Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-2587/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-81264/11-63-617

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания В.В. Крыловым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года

по делу N А40-81264/11-63-617, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к ООО "Мосремстрой"

третье лицо: ГУЦБ N 8 Северо-Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 1 370 103 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосремстрой" о расторжении государственного контракта N 0373200000911000206 от 07.06.2011, взыскании неустойки в размере 1 370 103 руб. 60 коп.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт N 037320000011000206 от 07.07.2011, взыскал с ООО "Мосремстрой" в пользу Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы неустойку в размере 100 000 руб. В удовлетворения заявления ООО "Мосремстрой" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по договору, а также из наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Мосремстрой", не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта, поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что соглашение о расторжении государственного контракта следует рассматривать отдельно и независимо от требования от уплаты неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части расторжения государственного контракта N 037320000011000206 от 07.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 037320000011000206 от 07.07.2011, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком решение обжалуется только в части удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта N 0373200000911000206 от 07.07.2011, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, между Северо-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик, истец) и ООО "Мосремстрой" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 0373200000911000206 от 07.07.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со ст. 1 государственного контракта, государственный заказчик обязуется принять результат работ, а плательщик (третье лицо) оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным государственным контрактом.

В соответствии со ст. 2 государственного контракта стоимость работ составляет

5 708 764 руб. 73 коп.

Сроки выполнения работ регулируются ст. 3 государственного контракта. Срок

начала работ - 11.07.2011, окончание работ - 15.08.2011.

Следовательно, ответчик должен был приступить к выполнению работ 11.07.2011 и закончить выполнение работ 15.08.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик к исполнению государственного контракта не приступил.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить об условленную цену.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.8.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, предусмотренных календарным планом, более, чем на 1 календарный день.

Истец письмом от 19.07.2011 исх. N 4165 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта N 0373200000911000206 от 07.07.2011 и потребовал оплаты неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на Объекте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик 02.09.2011 передал истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком указаны иные условия соглашения о расторжении контракта.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является существенным нарушением договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении государственного контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта, поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении государственного контракта N 0373200000911000206 от 07.07.2011 либо подписанного ответчиком соглашения о расторжении спорного контракта на предложенных истцом условиях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение о расторжении государственного контракта следует рассматривать отдельно и независимо от требования от уплаты неустойки, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку условие о неустойке является частью соглашения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Мосремстрой" не могут являться основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта N 037320000011000206 от 07.07.2011.

Истцом начислена неустойка на основании п. 7.3 контракта за каждый день просрочки, начиная с 3 дня производства работ в размере 2% от стоимости работ, подлежащих выполнению, что составило 1 370 103 руб. 60 коп. за период с 13.07.2011 за 12 дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 114 175 руб. 30 коп, суд первой инстанции посчитал неустойку в размере 1 370 103 руб. 60 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем уменьшил ее до 100 000 руб.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-81264/11-63-617 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосремстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова