Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7393/12 по делу N А40-93148/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-93148/11-34-823

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Босова Ж.В., дов. от 04.07.2012 N 04-1046/2, Бульский Б.В., дов. от 26.06.2012 N 04-976/2, Рудаков Е.И., дов. от 09.02.2012 N 04-179/2

от ответчика: Федотенко В.А., дов. от 24.02.2012

от третьего лица: Чистякова А.В., дов. от 02.08.2011 N 05-12-1270/10

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Производственно-торговая компания "Маргус техно+"

на решение от 01 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 12 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ГУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739369678)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

к ООО Производственно-торговая компания "Маргус техно+" (Москва, ОГРН 1047716016594),

третье лицо: Москомспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Маргус техно+" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 29.06.2010 N 0200941/4 и взыскании 2 006 726 руб. 57 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент физической культуры и спорта города Москвы (далее - Москомспорт, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года с общества в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ. При этом размер взыскиваемой неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска в остальной части мотивирован неправильностью представленного учреждением расчета суммы неустойки и отсутствием оснований для расторжения государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что продление истцом срока действия контракта при невозможности изменения сроков выполнения работ преследовало своей целью увеличение начисления периода начисления неустойки.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что судом неправильно установлен период начисления неустойки, указывая на неправомерность взыскания неустойки за период, после 23.11.2010.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2010 между Москомспортом (государственный заказчик), учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0200941/4 на выполнение комплекса работ по замене специального лифта.

При этом сторонами согласованы и подписаны: локальная смета и календарный план, оформленные в виде приложений N N 1 и 2 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9 253 087 руб. 65 коп.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 20.12.2010.

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 N 4 к контракту срок его действия продлен до 20.12.2010.

В пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения работ, подрядчик обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем просило суд взыскать с общества неустойку в заявленном размере, начисленную за период с 21.12.2010 по 16.08.2011, указывая при этом на то, что стоимость невыполненных работ по контракту составляет 8 396 496 руб. 11 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что стоимость невыполненных обществом работ составляет 3 560 892 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 4.6.2.1 контракта ответчик обязан производить перед началом работ экспертизу металлоконструкций опорных элементов, изыскания и разработку заключения о несущей способности элементов здания, разработку проектно-сметной документации, согласовать ее в установленном порядке, в том числе, с Департаментом физической культуры и спорта г. Москомспортом.

Согласно приложению N 2 к контракту (календарный план) ответчик в срок до 31.08.2010 обязан был произвести экспертизу металлоконструкций шахты лифта.

Судом установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности было подготовлено 06.09.2010 и передано истцу только 29.04.2011.

Научно-техническое заключение подготовлено 07.12.2010 и передано истцу лишь 12.08.2011.

Ответчик письмом от 03.04.2011 уведомил истца о приостановлении производства работ, в связи с выводами, отраженными в заключении от 07.12.2010, указав на необходимость выполнения дополнительных работ, привлечения строительной организации и заключения дополнительного соглашения к контракту.

Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к учреждению с просьбой о предоставлении дополнительной документации, в связи с невозможностью исполнения обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму 3 560 892 руб. 86 коп. за период с 21.12.2010 по 03.05.2011, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности продления срока действия контракта подлежит отклонению, поскольку заключение дополнительного соглашения от 15.07.2011 N 4 к контракту не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-93148/11-34-823 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина