Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7525/12 по делу N А40-8571/2012

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-8571/12-121-82

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился,

от ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев 18 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ ГКГ МВД России,

на постановление от 19 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения здравоохранения Главного клинического госпиталя МВД России

о взыскании неустойки

к ООО "Торгово - производственная компания "Здоровый город" и ОАО "Страхование капиталов доходов и пенсий",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" (далее - ответчик 1) и с открытого акционерного общества "Страхование капиталов, доходов и пенсии" (далее - ответчик 2) суммы в размере 300 048 рублей 53 копейки, из них: 48 рублей 53 копейки неустойки, 300 000 руб. - сумма обеспечения исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиками условий государственного контракта и договора поручения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 изменено. С ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 48 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 рубль 46 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с открытым аукционом в электронной форме между ГУ "ГКГ МВД России" (заказчик) и ООО "ТПК "Здоровый город" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.02.2011 N 65/Т11 на поставку продовольственной продукции (овощей - картофеля и капусты) на общую сумму 950 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и документацией об открытом аукционе в электронной форме в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТПК "Здоровый город" по государственному контракту был представлен договор поручительства от 18.02.2011 N МА-093-ПР/2011, заключенный между ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии" и ООО "ТПК "Здоровый город", по условиям которого поручитель обязался возместить государственному заказчику расходы в полном объеме в соответствии с условиями ответственности по контракту, но не свыше 300 000 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6. договора поручительства определено, что поставщик и поручитель несут перед государственным заказчиком солидарную ответственность за исполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

В случае недопоставки или просрочки поставки товара с исполнителя подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,03% стоимости непоставленного в срок товара до фактического исполнения установленного контрактом обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТПК "Здоровый город" условий государственного контракта и договора поручительства послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ООО "ТПК "Здоровый город" неустойки в размере 48 рублей 53 копейки, а также о взыскании солидарно с поручителя и с исполнителя суммы обеспечения в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания солидарно с поручителя и исполнителя суммы обеспечения в размере 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что он понес какие-либо убытки или расходы, которые связаны с неисполнением ООО "ТПК "Здоровый город" условий контракта. При этом судом проанализированы условия договора и контракта, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, и принято во внимание, что ни государственным контрактом, ни договором поручительства не установлена мера ответственности в виде выплаты суммы обеспечения в размере 300 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает неосновательным довод истца о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика без представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку принятие судом апелляционный жалобы к рассмотрению при указанных обстоятельствах не повлекло принятие неправильного постановления.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "ТПК "Здоровый город" условий контракта и необходимости взыскания с ответчиков суммы обеспечения исполнения государственного контракта подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-8571/12-121-82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова