Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6813/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-8571/12-121-82

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-8571/12-121-82, принятое судьей Аксеновой Е.А., по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации (123103, Москва, пр-т Маршала Жукова, 79; ОГРН 1037739155990) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" (123592, Москва, Неманский пр-зд, д. 7, к. 1, оф. 222; ОГРН 5067746438909); Открытому акционерному обществу "Страхование капиталов, доходов и пенсии" (105082, Москва, ул. Бакунинская, 84/21; ОГРН 1037789060198) о взыскании солидарно неустойки и суммы обеспечения исполнения госконтракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова И.Ю. - представитель по доверенности N 4/38-2011 от 21.07.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФКУЗ "ГКГ МВД России") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" (далее ООО ТПК "Здоровый Город"), с Открытого акционерного общества "Страхование капиталов, доходов и пенсии" (далее ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии") 300 048 руб. 53 коп. из них: 48 руб. 53 коп. неустойка, согласно разделу 12 Государственного контракта от 28.02.2011 г.. N 65/T11, 300000 руб. - сумма обеспечения исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТПК "Здоровый Город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы обеспечения контракта в размере 300.000 рублей.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания 300.000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г.. между ГУ "ГКГ МВД России" (Заказчик) и ООО "ТПК "Здоровый город" (Исполнитель) в соответствии с открытым аукционом в электронной форме N 17-эа/11 Пр. N 2 от 15.02.2011 г.. был заключен государственный контракт N 65/T11 на поставку продовольственной продукции (овощей - картофеля и капусты) на общую сумму 950.000 руб. (л.д.39-47).

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и документацией об открытом аукционе в электронной форме в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТПК "Здоровый город" по государственному контракту был представлен договор поручительства N МА-093-ПР/2011 от 18.02.2011 г.., заключенный между ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии" и ООО "ТПК "Здоровый город" (л.д.49-53).

По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед государственным заказчиком за неисполнение ООО "ТПК "Здоровый город" обязательств по государственному контракту.

В соответствии с п.1.3. договора поручительства поручитель обязался возместить государственному заказчику расходы в полном объеме в соответствии с условиями ответственности по контракту, но не свыше 300.000 руб.., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.6. договора поручительства определено, что поставщик и поручитель несут перед государственным заказчиком солидарную ответственность за исполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

В ст. 12 Государственного контракта определена ответственность сторон.

В случае недопоставки или просрочки поставки товара с Исполнителя подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,03% стоимости непоставленного в срок товара до фактического исполнения установленного контрактом обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество Товара в последующих периодах поставки.

Истец заявил о взыскании с ООО "ТПК "Здоровый город" неустойки в размере 48руб.53коп.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки в заявленном размере, обоснованно удовлетворил их, применив ст. 309 ГК РФ.

ООО ТПК "Здоровый город" решение суда в указанной части не оспаривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с поручителя ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии" и с ООО ТПК "Здоровый город" суммы обеспечения в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В государственном контракте N 65/т11 от 28 февраля 2011 года стороны предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме неустойки за недопоставку или просрочку поставки, Государственному заказчику возмещаются убытки, а также иные расходы, связанные с неисполнением условий контракта

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он понес какие-либо убытки или расходы, которые связаны с неисполнением ООО "ТПК "Здоровый город" условий контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни государственным контрактом, ни договором поручительства не установлена мера ответственности в виде выплаты суммы обеспечения в размере 300.000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта в размере 300.000 рублей следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-8571/12-121-82 изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" (ОГРН 5067746438909), ); Открытого акционерного общества "Страхование капиталов, доходов и пенсии" (ОГРН 1037789060198) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739515990) неустойку в размере 48 (сорок восемь) рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 (один) рубль 46 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739515990) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 67 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук