Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7509/12 по делу N А40-4359/2012

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-4359/12-37-16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Малькова С.Ю., дов. от 06.12.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Союзшахтоосушение"

на постановление от 21.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Калужское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1034004600288)

к ОАО "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1027739392757)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Калужское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Союзшахтоосушение" об истребовании удерживаемого арендодателем имущества арендатора согласно перечню в являющихся объектом аренды помещениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "Союзшахтоосушение" (арендодателем) и ЗАО "Калужское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (арендатором) заключен договор аренды N 7/2010 здания, расположенного по адресу: город Калуга, ул. Московская, д. 286 сроком до 31.12.2010.

В соответствии с п. 2. ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды N 7/2010 от 11.01.2010 г.. после истечения срока договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2. ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом N 58 от 13.10.2011 г.. ответчик (арендодатель) отказался от договора аренды, просил истца (арендатора) освободить помещения до 14.10.2011 г..

Таким образом, договор аренды N 7/2010 от 11.01.2010 г.. прекращен в связи с отказом от договора арендодателя в порядке, предусмотренным п. 2. ст. 610 ГК РФ, на основании уведомления ответчика от 13.10.2011 г..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником имущества в количестве 48 единиц (согласно перечню, указанному в исковом заявлении). Данное имущество было размещено им в помещениях на территории базы, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 286, на основании договора аренды нежилых производственных помещений N 7/2010 от 11.01.2010 г..

Как утверждал истец, с 14.10.2011 г.. ОАО "Союзшахтоосушение" без предупреждения и законных оснований ограничило доступ ЗАО КССМУ "Союзшахтоосушение" на территорию базы, где осталось принадлежащее истцу имущество, и незаконно удерживает его, о чем был составлен акт от 14.10.2011 г.., подписанный работниками истца.

В связи с чем, истец на основании ст. 301 ГК РФ обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличия у него вещного права (права собственности) на истребуемое имущество, незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре, однако указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом доказана не была.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал следующее.

14.10.2011 арендодатель без какого-либо предупреждения не допустил сотрудников истца, запретив проход и проезд в арендуемые помещения.

По состоянию на 14.10.2011 обязательства сторон из договора аренды не были прекращены ни в судебном порядке по требованию арендодателя о расторжении договора, ни во внесудебном порядке посредством одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Ссылку ответчика на письмо от 13.10.2011 N 58, которым арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал освободить и вывезти находящееся на объектах аренды имущество в течение суток, апелляционный суд отклонил, поскольку указанное уведомление было получено арендатором 18.10.2011.

По истечении 3-месячного срока со дня получения арендатором указанного уведомления обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 2 ст. 610 ГК РФ основаниям.

Таким образом, на дату прекращения доступа в арендуемые помещения (14.10.2011) отказ арендодателя от исполнения договора аренды не считался совершенным, то есть не считался породившим соответствующие ему правовые последствия в том числе в виде досрочного прекращения обязательств сторон из договора аренды.

Прекратив доступ сотрудников арендатора в арендуемые помещения и создавая препятствия для вывоза спорного имущества, арендодатель тем самым с 14.10.2011 лишил арендатора владения как арендуемыми помещениями, так и находящимся в арендуемых помещениях имуществом арендатора.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истребуемое по настоящему делу имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле арендатора, а вследствие неправомерных действий арендодателя, выразившихся в прекращении доступа арендатора в арендуемые помещения до истечения срока аренды.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца вещного права (права собственности) на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

Указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска истцом доказана не была.

Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

В силу ст. ст. 209, 216 ГК РФ право собственности - вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество.

Такими индивидуально-определенными признаками для оборудования, позволяющими определенно установить это имущество и отграничить его от аналогичного, являются его технические характеристики и производственные номера.

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в исковом заявлении имущество, истцом в материалы дела были представлены товарные чеки, товарные и расходные накладные, платежные поручения, паспорта транспортных средств.

Между тем, в указанных товарных чеках, товарных и расходных накладных, платежных поручениях, индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного не указаны.

Кроме того, перечень имущества, указанный в исковом заявлении, также не содержит индивидуально-определенных признаков имущества.

Таким образом, представленные документы не позволяют сделать вывод об их относимости к предмету спора.

Более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что поименованное в иске истребуемое имущество находилось на территории базы как на момент прекращения доступа истца в арендовавшиеся помещения, так и находится там до настоящего времени.

Представленный в материалы дела акт от 02.11.2011 г.. о вскрытии ответчиком кабинетов, не содержит данных об индивидуально-определенных признаках имущества и подписан только сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Таким образом, доказательств нахождения четко определенного имущества из числа истребуемого по описи на объекте аренды истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения явилось оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поэтому такое владение оборудованием не может быть признано незаконным и его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ допустимо.

Поскольку истец не оспаривал наличие у него задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды здания N 7/2010, то у ответчика имелись основания для удержания имущества истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЗАО "КССМУ "Союзшахтоосушение".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г.. по делу N А40-4359/12-37-16 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г.. по данному делу - оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "КССМУ "Союзшахтоосушение" в пользу ОАО "Союзшахтоосушение" 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова