Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7556/12 по делу N А41-23215/2010

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-23215/10

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Сологуб Е.А., дов. от 01.03.2012 N 02/12

от ответчика: Брыксина Г.А., дов. от 12.12.2011, Савельева Т.М., дов. от 12.12.2011

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 16 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" (Московская область, г. Подольск)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Мосэнергосбыт"" (Москва),

третьи лица: ООО "СК ОТО", ЗАО "Подольск-Комтрейд"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольская теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 337 564 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченностью ответственностью "СК ОТО" (далее - ООО "СК ОТО") и закрытое акционерное общество "Подольск-Комтрейд" (далее - ЗАО "Подольск-Комтрейд").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о неправомерности перерасчета объема потребленной электроэнергии в отсутствии точных данных о разнице между фактическим потреблением электрической энергии и потреблением с неисправными приборами учета электроэнергии.

В этой связи общество отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания является собственником РТП-35. Основной узел учета расположен на ПС N 596 "Красная горка".

Между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) 01.01.2007 заключен договор N 40807410, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как установлено судом, 10.08.2007 между обществом (энергоснабжающая организация) и ООО "СК ОТО" (абонент) заключен договор N 90181610, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Кроме того, 06.05.2008 между обществом (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Подольск-Комтрейд" (абонент) заключен договор N 83134810 с таким же предметом.

Пунктами 1.2 указанных выше договоров предусмотрено, что передача электрической энергии (мощности) абоненту осуществляется через РТП-35 (ПС N 596 "Красная горка").

Между компанией и ЗАО "Подольск-Комтрейд" 17.04.2008 заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 38, предметом которого является передача электрической энергии по сетям компании на условиях, определенных договором.

Аналогичный договор от 09.08.2007 N 1 был заключен между компанией и ООО "СК ОТО".

Таким образом, РТП-35 используется в качестве источника энергоснабжения истцом и третьими лицами, то есть из общего объема потребленной компанией электроэнергии подлежит вычитанию расход электропотребления ЗАО "Подольск-Комтрейд" и ООО "СК ОТО".

Как установлено судом, с целью проверки правильности учета потребляемой электроэнергии 04.05.2010 общество провело проверку схемы учета электрической энергии на отходящем к ЗАО "Подольск-Комтрейд" фидере РП-35, по результатам котрой был составлен акт, из которого следует, что схема узла учета электрической энергии собрана неверно и занижает фактические показания расхода электрической энергии.

Аналогичная проверка была проведена в отношении ООО "СК ОТО", о чем составлен акт от 31.05.2010, содержащий выводы, идентичные выводам, содержащимся в названном выше акте.

Поскольку в ходе проведенных проверок было установлено занижение количества фактически потребляемой субабонентами энергии, компания направила в адрес общества претензию с требованием произвести перерасчет по оплате за электрическую энергию, с учетом занижения реального потребления узлами учета указанных субабонентов,

Так как данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что занижение фактических показаний объема потребленной ЗАО "Подольск-Комтрейд" электроэнергии составило 719 487,16 кВт стоимостью 1 558 490 руб. 34 коп., а ООО "СК ОТО" - 1 546 206,61 кВт стоимостью 2 779 074 руб. 60 коп.

В силу того, что указанный расход не учитывался за субабонентами по причине неисправности приборов учета, стоимость названного объема электроэнергии была включена обществом в цену потребленной компанией электроэнергии.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что третьи лица расчеты за потребленную электроэнергию с компанией не производили, суд пришел к выводу о возникновении в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности перерасчета объема потребленной электроэнергии в отсутствии точных данных о разнице между фактическим потреблением и потреблением с неисправными приборами учета электроэнергии подлежит отклонению, поскольку объем безучетного потребления электроэнергии в связи с неисправностью приборов учета подтвержден приобщенными к материалам дела актами о безучетном потреблении электрической энергии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А41-23215/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева