Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1745/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-23215/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания": Комиссаров И.В. по доверенности N 03/11 от 01.06.11; Тракова О.Г. по доверенности N 37 от 05.04.12; Сологуб Е.А. по доверенности N 02/12 от 01.03.12;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Брыксина Г.А. по доверенности от 12.12.11;

от ЗАО "Подольск-Комтрейд" - представитель не явился, извещен;

от ООО "СК ОТО" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-23215/10, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Подольск-Комтрейд", ООО "СК ОТО",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Подольская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 642 351 рубля 24 копеек излишне оплаченных денежных средств за электрическую энергию с момента подключения субабонентов - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК ОТО" и закрытого акционерного общества (ЗАО) "Подольск-Комтрейд" к РТП-35 с учетом занижения реального потребления узлами учета указанных субабонентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СК ОТО" и ЗАО "Подольск-Комтрейд".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" 4 337 564 рубля 40 копеек (т. 3, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" 4 337 564 рубля 04 копейки излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию, 44 687 рублей 82 копейки расходов по уплате госпошлины (т. 4, л.д. 118-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на недоказанность факта занижения фактического объема потребления энергии субабонентами истца с момента их подключения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СК ОТО" и ЗАО "Подольск-Комтрейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" является собственником РТП-35 (т. 3, л.д. 120-121). Основной узел учета расположен на ПС N 596 "Красногорка".

01.01.07 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" (Абонент) был заключен договор N 40807410, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 18-46).

Пунктом 5.1.3. договора энергоснабжения установлена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения N 90064459 от 19.01.07 сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются Абонентом по установленной форме на бумажном носителе и в электронном виде.

10.08.07 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "СК ОТО" (Абонент) был заключен договор N 90181610, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 103-139).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 06.05.08 и приложением N 9 к нему передача электрической энергии (мощности) осуществляется через РТП-35 (ПС 596 "Красногорка").

Между ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" и ООО "СК ОТО" был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических устройств и сооружений между сторонами (т. 1, л.д. 147).

06.05.08 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Подольск-Комтрейд" (Абонент) был заключен договор N 83134810, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 52-88).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 06.05.08 и приложением N 9 к нему передача электрической энергии (мощности) осуществляется через РТП-35 (ПС 596 "Красногорка").

24.03.08 между ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" (Абонент) и ЗАО "Подольск-Комтрейд" (Субабонент) был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 98-100).

Таким образом, РТП-35 используется в качестве источника энергоснабжения истцом и третьими лицами. Поскольку основной узел учета расположен на ПС-596 "Красная горка", из общего объема потребления электроэнергии ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" вычитается расход электропотребления ЗАО "Подольск-Комтрейд" и ООО "СК ОТО".

С целью проверки правильности учета потребляемой электроэнергии 04.05.10 ОАО "Мосэнергосбыт" провело проверку схемы учета электрической энергии на отходящем фидере РП-35 к ЗАО "Подольск-Комтрейд", по результатам чего был составлен акт, из которого следует, что схема узла учета электрической энергии собрана неверно и занижает фактические показания расхода электрической энергии (т 3, л.д. 74).

Аналогичная проверка была проведена в отношении ООО "СК ОТО", о чем составлен акт от 31.05.10, согласно которому схема узла учета электрической энергии собрана неверно и занижает фактические показания расхода электрической энергии (т. 1, л.д. 148).

Поскольку в ходе проведенных проверок было установлено занижение количества фактически потребляемой субабонентами энергии, ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" 15.06.10 обратилось в ОАО "Мосэнергосбыт" с претензией, в которой потребовало произвести перерасчет по оплате за электрическую энергию за весь период с момента подключения субабонентов к РТП-35 с учетом занижения реального потребления узлами учета указанных субабонентов (т. 1, л.д. 149).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принятие оплаты за субабонентов является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату в качестве исполненного стороне по обязательству.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование требований о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" суммы переплаты за энергию в размере 4 337 564 рубля 04 копейки ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" указывает, что в период с июля 2007 года по апрель 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" неправомерно включало в стоимость оплачиваемой истцом электроэнергии стоимость неучтенного энергопотребления, возникшего в связи с неправильной установкой приборов учета на узлах субабонентов - ЗАО "Подольск-Комтрейд" и ООО "СК ОТО".

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.08 по 31.03.10 ЗАО "Подольск-Комтрейд" потребило электроэнергии в объеме 465 426 кВт на сумму 1 010 013 рублей 32 копейки, которая была уплачена ОАО "Мосэнергосбыт".

В период с июля 2007 года по 30.04.10 ООО "СК ОТО" потребило электроэнергии в объеме 709 758 кВт на сумму 1 431 551 рубль 66 копеек, которая была уплачена ОАО "Мосэнергосбыт".

Между тем, при проверке учета потребляемой электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" было установлено занижение фактических показаний расхода электроэнергии ЗАО "Подольск-Комтрейд" за период с 28.05.08 по 31.03.10 на 719 487,16 кВт, стоимостью 1 558 490 рублей 34 копейки, ООО "СК ОТО" за период с июля 2007 года по 30.04.10 на 1 546 206,61 кВт - 2 779 074 рубля 60 копеек.

В силу того, что указанный расход не учитывался за субабонентами ввиду неисправности их приборов учета, стоимость названного объема электроэнергии была включена ОАО "Мосэнергосбыт" в стоимость потребляемой ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" электроэнергии (т. 4, л.д. 8-105).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" за спорный период задолженности по оплате электрической энергии перед ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате истцом ответчику, в том числе, стоимости неучтенного энергопотребления субабонентов - третьих лиц.

Поскольку ЗАО "Подольск-Комтрейд" и ООО "СК ОТО" расчетов с ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" как субабоненты не производят, ОАО "Мосэнергосбыт" перерасчет уплаченной истцом стоимости электроэнергии с учетом выявленного неучтенного энергопотребления не произвело, требование о взыскании суммы переплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта занижения потребленной субабонентами истца энергии подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Факт занижения показаний энергопотребления подтверждается актами проверки схемы учета электрической энергии от 04.05.10 и 31.05.10.

Кроме того, в силу договоров на техническое обслуживание средств коммерческого учета электроэнергии N ДУ-48-002/536-1 от 08.05.08, заключенного ОАО "Мосэнергосбыт" с ЗАО "Подольск-Комтрейд" (т. 1, л.д. 90-93), и N ДУ-48-002/270-1 от 20.07.07, заключенного ОАО "Мосэнергосбыт" с ООО "СК ОТО" (т. 1, л.д. 140-142), ответчик принял на себя обязательство перед третьими лицами осуществлять услуги по техническому обслуживанию приборов учета электроэнергии, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в виде неучтенного энергопотребления лежит на ОАО "Мосэнергосбыт", как на лице, осуществляющем одновременно передачу энергии и обеспечение функционирования приборов учета.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-23215/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк