Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7255/12 по делу N А40-76943/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-76943/11-53-652

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Дунаевой Н. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца - Гавриков М.Л. по дов. от 02.07.2012,

от ответчика - не явилось, извещено

рассмотрев 12.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Холдинг"

на решение от 25.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 16.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Холдинг" (ОГРН 5077746930608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Продовольственная Компания" (ОГРН 10277005618001)

о взыскании 3 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проект Холдинг" (далее по тексту - ООО "Проект Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская Продовольственная Компания" (далее по тексту - ООО "Русская Продовольственная Компания", ответчик) 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проект Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Истец считает, что ответчиком факт оказания исполнителем услуг в полном объеме не оспаривался, судами не применена норма закона, подлежавшая применению в рассматриваемом случае, а именно пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Истец указывает, что виновность действий ответчика выразилась в предоставлении истцу подложных документов, а также в бездействии после получения уведомления исполнителя о невозможности исполнения договора.

Истец полагает, что право на получение предъявленной ко взысканию суммы задолженности не может быть обусловлено фактом получения разрешения на строительство, которое стало невозможным в результате виновных действий заказчика.

По мнению истца, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку ко взысканию была предъявлена сумма задолженности, исходя не из фактически понесенных расходов, а на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

ООО "Русская Продовольственная Компания", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.12.2007 N 1-С/12, предметом которого явилось оказание истцом ответчику услуг по оформлению согласования проекта пристройки (дебаркадера), получение разрешения на строительство, сбор информации по смежным землепользователям, оказание консультаций (по согласованию здания в целом), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 54, кор. 3. Стоимость работ поручаемых подрядчику составила 1.500.000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2008 к договору стороны согласовали, что подрядчик в рамках исполнения договора собственными силами выполнит дополнительные работы по согласованию границ здания (красные линии на планах БТИ) и установили стоимость дополнительных работ в размере 3.250.000 руб. 00 коп.

Как установили суды, в ходе исполнения обязательств по договору от 04.12.2007 N 1-С/12 ООО "Проект Холдинг" были получены документы технического и кадастрового учета, из содержания которых им были выявлены обстоятельства, оказывающие существенное влияние на возможность оказания услуг и препятствующие дальнейшему исполнению договора, в связи с чем, истец приостановил исполнение работ на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невозможности его исполнения и необходимостью получения от заказчика соответствующих разъяснений по порядку последующих действий подрядчика.

Договор был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-26819/10-132-221 по иску заказчика - ООО "Русская Продовольственная Компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных в ходе исполнения договора расходов, в том числе доказательств того, что до расторжения договора истец исполнил обязательства в полном объеме, при этом, как отразили суды в обжалуемых судебных актах, положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае к отношениям сторон не могут быть применены, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчиком факт оказания исполнителем услуг в полном объеме не оспаривался, не свидетельствует о признании ООО "Русская Продовольственная Компания" в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке предъявленных исковых требований и принятии такого признания судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении настоящего дела судами вынесены судебные акты без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств". Последствия расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика определены в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами обеих инстанций дана оценка представленным истцом доказательствам с точки зрения положений указанной нормы права, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А40-76943/11-53-652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Н.Ю.Дунаева И.А.Букина