Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6863/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-76943/11-53-652

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2012 г..

по делу N А40-76943/11-53-652, принятого судьей В.Ф. Козловым

по иску (заявлению) ООО "Проект Холдинг" (ОГРН 5077746930608) адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.20/1 стр.1

к ООО"Русской Продовольственной Компании" ( ОГРН 10277005618001) адрес: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д.54 корп. 3 о взыскании 3 500 000, 00 руб.

При участии сторон:

от истца: Кушпиль С. В. по доверенности от 10.04.2012 г.. N 23

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Русская Продовольственная Компания" о взыскании согласно принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований 3 500 000,00 руб. задолженности.

Решением суда от 25 января 2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены норма материального права. Указал, что услуги по Договору N 1-С/12 были оказаны до расторжения договора, а потому подлежат оплате в полном размере.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг N 1-С/12 от 04.12.2007 года, стоимость работ поручаемых подрядчику составила 1.500.000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, работы по договору, при условии выполнения заказчиком всех своих обязательств, должны быть выполнены не позднее десяти месяцев со дня поступления средств на счет подрядчика и предоставления заказчиком документов, указанных в п. 4.1.5 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2008 к указанному договору стороны согласовали, что подрядчик в рамках исполнения договора собственными силами выполнит дополнительные работы по согласованию границ здания (красные линии на планах БТИ) и установили стоимость дополнительных работ в размере 3.250.000 руб.

Общество "Русская Продовольственная Компания" на основании договора N 1С/12 от 04.12.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2008 перечислило обществу "Проект Холдинг" 1.250.000 руб. платежными поручениями N 21 от 31.01.2008, N 116 от 15.05.2008.

Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору от 04.12.2007 N 1-С/12 обществом "Проект Холдинг" были получены документы технического и кадастрового учета, из содержания которых им были выявлены обстоятельства, оказывающие существенное влияние на возможность оказания услуг и

препятствующие дальнейшему исполнению договора.

Согласно документам технической инвентаризации, разрешение на

строительства объекта общей площадью 4 683,4 кв.м. в органы технического учета и инвентаризации не представлено. Согласно заключению Мосгорэкспертизы от 05.11.2002 N 207-П4/02МГЭ общая площадь объекта составляет 2 844,5 кв.м, в то время как свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на объект площадью 4 638 кв.м, что свидетельствует о строительстве либо реконструкции всего здания, а не только пристройки к нему (дебаркадера), являющегося предметом договора от 04.12.2007 N 1-С/12 без необходимых разрешений и согласований.

Истец указывает, что ответчику на момент заключения спорного договора было известно о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, что подтверждается протоколом N 4 заседания комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства от 19.08.2005.

В последующем, в ходе исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 17.04.2008 N 1, обществом "Проект Холдинг" была подготовлена архитектурно-строительная часть проекта реконструкции дебаркадера, взамен полностью утраченной заказчиком проектной документации на объект недвижимости были подготовлены и переданы заказчику проект строительства здания общей площадью 2 844,5 кв.м., проект строительства здания общей площадью 4 638 кв.м., получен протокол N 4 заседаний комиссии Москомархитектуры, свидетельствующий о том, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки и каких-либо мер заказчиком к ее легализации не принималось.

После чего истец приостановил исполнение работ на основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорный договор от 04.12.2007 N 1-С/12 с дополнительным соглашением от 14.04.2008 N 1 расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу А40-26819/10-132-221 по иску заказчика - общества "Русская Продовольственная Компания", являющемуся ответчиком по настоящему делу, после приостановления договора подрядчиком в связи с невозможностью его исполнения и необходимостью получения от заказчика соответствующих разъяснений по порядку последующих действий подрядчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных в ходе исполнения договора расходов, а, ссылаясь на п. 2 ст. 781 ГК РФ, предъявил требования о взыскании установленной договором и дополнительным соглашением стоимости услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном же случае договор был расторгнут по инициативе заказчика (ответчика) после его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие иных обоснований размера заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 3 500 000,00 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2012 г.., по делу N А40-76943/11-53-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проект Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова