Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7316/12 по делу N А40-122735/2011

г.Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-122735/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП: Левин Е.Н. по дов. от 31.01.2011 N 352/42

от ответчика МО: Поважная Ю.В. по дов. от 21.10.2011 N 2546,

рассмотрев 19 июля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Минобороны России

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Блинниковой И.А.,

на постановление от 03.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) ФГУП ГК НПЦ им. М.В. Хруничева

о взыскании 2 983 750 руб.

к Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 06.06.2011 в размере 2 983 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ы полном объёме.

Минобороны России в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, неверно истолкованы положения статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в его действиях отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве истец полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение обязательств по государственному контракту N С33-02-06/ЕОЗ от 31.01.2006 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (поставщик) поставило Минобороны России (заказчику) продукцию - РКН 14А05.

Данные обстоятельства подтверждены удостоверением от 18.03.2010 N 01 представителя заказчика по контракту - 1653 военного представительства МО РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 N А40-61344/11-120-477 и ответчиком не опровергаются.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 07.12.2009 N Д9-104, оформленному в соответствии с пунктом 22 контракта, цена поставленной продукции составила 289 440 000 руб.

Ответчиком на момент передачи продукции была произведена оплата на сумму 259 440 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (двухсторонним актом и платёжными поручениями) и сторонами не оспаривается.

Задолженность за поставленную продукцию по счёту-фактуре от 18.03.2010 N 150108/171 ответчиком произведена 07.06.2011 по платёжному поручению N 161.

Истец в рамках рассматриваемого иска просит взыскать с ответчика в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты товара с 23.03.2010 по 06.06.2011, что составляет 434 дня, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств государственного контракта по оплате поставленной продукции.

Факт нарушения порядка и сроков оплаты продукции истцом в кассационной жалобе не отрицается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами проверен расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным. Сумма начисленных процентов составила 2 983 750 руб. Ответчиком возражений относительно размера процентов не заявлено, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях противоправного удержания денежных средств ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика на нарушение истцом обязательств по поставке товаров в связи с осуществлением поставки товаров позже предусмотренного контрактом срока отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заказчиком данный товар был принят и, следовательно, в силу статей 486, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачен.

Кроме того, довод жалобы в этой части опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-61344/11-120-470 по спору между теми же сторонами по т ому же контракту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А40-122735/11-120-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова