Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6934/12

город Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-122735/11-120-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-122735/11-120-1050 по иску ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (ОГРН 1027739198090) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 2 983 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности N 2551 от 21.10.2011.

УСТАНОВИЛ

ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 983 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

29.03.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева поступило ходатайство об отложении судебного заседания (о рассмотрении дела в отсутствие представителей), в котором заявитель просит на усмотрение суда: отложить судебное заседание или рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с данными обстоятельствами апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта от 31.01.2006 N С33-02-06/ЕОЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (Поставщик), последний поставил (передал) Заказчику продукцию - РКН 14А05, что подтверждается удостоверением от 18.03.2010 N 01 представителя Заказчика по контракту - 1653 военного представительства МО РФ, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 N А40-61344/11 -120-477.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 07.12.2009 N Д9-104, оформленному в соответствии с п. 22 контракта, цена поставленной продукции составила 289 440 000 руб.

На момент передачи продукции, Заказчик оплатил Поставщику 259 440 000 руб., что подтверждается двусторонним актом от 18.03.2010 N 1/СЗЗ-02-06/Е03 и платежными поручениями от 03.03.2006 N 497 на сумму 24 000 000 руб., от 02.05.2006 N 497 на сумму 12 000 000 руб., от 23.06.2006 N 497 на сумму 6 000 000 руб., от 11.08.2006 N 497 на сумму 6 000 000 руб., от 24.10.2006 N 497 на сумму 16 000 000 руб., от 13.02.2007 N 497 на сумму 27 200 000 руб., от 23.03.2007 N 497 на сумму 27 200 000 руб., от 20.09.2007 N 497 на сумму 13 600 000 руб., от 22.04.2008 N 497 на сумму 119 654 400 руб., от 23.12.2008 N 497 на сумму 7 785 600 руб.

Задолженность в сумме 30 000 000 руб. по счету-фактуре от 18.03.2010 N 150108/171 оплачена Заказчиком 07.06.2011 платежным поручением N 161 спустя пятнадцать месяцев после получения продукции.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом за период с 23.03.2010 по 06.06.2011 года (просрочка оплаты за полученный товар составила 434 дня) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 750 рублей.

Данная сумма начислена истцом за нарушение денежного обязательства по оплате долга - поставленной продукции.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливается наличие ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, в зависимости от наличия вины, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным финансированием из федерального бюджета, судом отклоняется, поскольку не соответствует закону и правовой позиции ВАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 983 750 рублей.

Довод ответчика о том, что он не пользовался чужими денежными средствами, отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 государственного контракта при неисполнении обязательств по контракту стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, что не противоречит п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

При расчете за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством. При этом, ГК РФ не содержит положений, освобождающих от ответственности, предусмотренной ст. 395 кого-либо из участников гражданско-правового оборота в зависимости от его правового статуса.

Поскольку наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, подтверждено документально и не оспаривается, ответчик пользовался чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате, а проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, начислены истцом правомерно.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что причиной несвоевременной оплаты задолженности явилось недофинансирование его из федерального бюджета, и, следовательно, в этом случае отсутствует вина с его стороны, не соответствует закону и правовой позиции ВАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений, освобождающих от ответственности, предусмотренной ст. 395 в зависимости от недофинансирования кого-либо из участников гражданско-правового оборота.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Иными словами, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа от оплаты и не может отменить надлежащим образом принятые гражданско-правовые обязанности участников оборота.

Также следует отметить, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, довод ответчика о несвоевременной поставке истцом продукции опровергается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-61344/11-120-477, в котором указано на отсутствие вины истца (Поставщика) в задержке поставки продукции, а просрочившим считается ответчик (Министерство обороны РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-122735/11-120-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова