Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7588/12 по делу N А41-19875/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-19875/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - С.А.Ефимов, доверенность от 18 июня 2012 года, паспорт

от 3 лиц - не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.А. Кондратенко

на постановление от 12 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.А. Куденеевой, Н.Н. Катькиной, С.В. Мальцевым

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" (Московская область, г.Климовск, ОГРН: 1025002689469)

к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037715046467)

о взыскании 1 691 332 руб. 97 коп. долга и 23 688 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица- открытое акционерное общество "Славянка" (г.Москва), Войсковая часть 34608 (Московская область, г.Климовск),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2012 года, удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Служба единого заказчика (подрядчик) с ответчика - федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 691 332 руб. 97 коп., составляющих стоимость оказанных войсковой части 34608 (пользователь) услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в соответствии с государственным контрактом от 1 января 2010 года N 47/09 и дополнительным соглашением к нему в период с 1 ноября по 31 декабря 2010 года.

В обоснование своих требований истец указывал, что оказанные услуги по обеспечению войсковой части, являющейся собственностью Министерства обороны Российской Федерации, не оплачены ни одной из сторон заключенного контракта, ссылался на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика, суд также руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил правильность расчета истца и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неполное исследование представленных доказательств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность платить за водообеспечение в связи с изменением условий договора. Заявитель также полагает, что суд не проверил расчет истца, который, как считает ответчик, не является обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что правоотношения сторон являются правоотношениями по оказанию услуг по водоснабжению, регламентируемыми статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при установленных обстоятельствах оплате подлежит фактически потребленная энергия и услуги. Свой расчет стоимости спорных услуг ответчик не представил. Выводы суда основаны на правильно примененных нормах гражданского законодательства и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы жалобы противоречат нормам материального права, приведенным выше, и материалам данного дела, не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт оказания услуг не оспорен ни одной из сторон, услуги должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19875/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина