Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-1375/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-19875/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 05.04.2012 г.),

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Ефимова С.А., представителя (доверенность N 141/1/7/1403 от 30.06.2011 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 04.04.2012 г.),

от Войсковой части 34608: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 28.02.2012 г., подтверждение размещения 28.03.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-19875/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 1 691 332 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ватутинской квартирно-эксплуатационной части района - Государственного учреждения Министерства обороны (далее - Ватутинская КЭЧ района) о взыскании задолженности в размере 1 691 332 руб. 97 коп. за нарушение обязательств по государственному контракту N 47/09 от 01 января 2010 года по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688 руб. 78 коп. (по состоянию на 06 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и Войсковая часть 34608.

До разрешения спора по существу Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о проведении замены ответчика - Ватутинской КЭЧ района на его правопреемника ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (свидетельство серии 77 N 011724049, приказ Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 г.) (л.д. 85, 87-91, 92-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года ходатайство заявителя удовлетворено, в связи с реорганизацией юридического лица - Ватутинской КЭЧ района в форме присоединения произведено процессуальное правопреемство ответчика Ватутинской КЭЧ района на ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 100-101). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и неполной их оплаты ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, признав их расчет правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 108-112). Заявитель указал, что судом не учтен факт того, что оплата за оказанные услуги осуществляется плательщиком - ОАО "Славянка", поэтому ответственность за неоплату этих услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть возложена на ответчика. Кроме того, сослался на недоказанность объема и стоимости оказанных услуг и отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту; необходимости снижения процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованном возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года МУП "СЕЗ" (исполнитель), Войсковая часть 34608 (пользователь) и Ватутинская КЭЧ района (плательщик) заключили государственный контракт N 47/09 с протоколом разногласий (л.д. 9-15).

Предметом государственного контракта является предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) (пункт 2.1 государственного контракта).

По условиям дополнительного соглашения, заключенного 01 июля 2010 года к государственному контракту, ОАО "Славянка" приняло на себя обязательства плательщика и государственного заказчика по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1 соглашения) (л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.3.1 государственного контракта, обязанностью плательщика является своевременная оплата оказанных услуг.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что все расчеты по настоящему контракту производятся плательщиком ежемесячно до десятого числа текущего месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ (услуг) путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Из пункта 5.1 государственного контракта следует, что плательщик обязуется производить оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Во исполнение государственного контракта в период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года МУП "СЕЗ" оказало ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (до правопреемства - Войсковой части 34608) услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод на сумму 2 324 561 руб. 43 коп.

Плательщики - Ватутинская КЭЧ района и ОАО "Славянка" произвели оплату оказанных услуг на сумму 633 228 руб. 46 коп.

По утверждению истца, задолженность ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (до правопреемства - Войсковой части 34608) перед истцом составила 1 691 332 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением плательщиками в спорный период обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истец направил в адрес Ватутинской КЭЧ района претензию N 99/2-06 от 20.01.2011 г. (л.д. 27).

Претензия получена Ватутинской КЭЧ района, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом нарушения ответчиком условий государственного контракта и неисполнения плательщиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, сделал правильный вывод о том, что ответчик является лицом, ответственным за исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по государственному контракту, а также доказанности фактов оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и неполной их оплаты ответчиком.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта учет количества сброшенных сточных вод производится пользователем по показаниям приборов учета. Показания водосчетчиков записываются пользователем в журнал учета ежесуточно (пункт 4.3 государственного контракта).

В силу пункта 4.4 государственного контракта представитель пользователя совместно с представителем исполнителя с 20 по 24 число каждого месяца представляют Акт о снятии показаний приборов учета.

По условиям государственного контракта, при отсутствии приборов учета, повреждении водосчетчика или пломб на нем, количество сброса сточных вод определяется согласно СниП 2.04.01-85 или средних данных трех последних месяцев работы прибора учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом в обоснование размера задолженности, видно, что истцом использованы данные о количестве отпущенной холодной воды и принятых сточных вод, в соответствии с которыми в ноябре 2010 года услуги по водоснабжению оказаны в количестве 11 639 куб.м., по водоотведению - в количестве 27 541 куб.м.; в декабре 2010 года по водоснабжению - 11 832 куб.м., по водоотведению - 27 732 куб.м.; в декабре 2010 года по водоснабжению - 11 557 куб.м., по водоотведению - 27 680 куб.м.

В качестве доказательств объемов отпущенной холодной воды и принятых сточных вод с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные со стороны ответчика (л.д. 29-31).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что объем отпущенной на объекты пользователя холодной воды и принятых сточных вод определен исполнителем в соответствии с согласованным с пользователем порядком определения объема услуг по водоснабжению и водоотведению, поэтому данные о фактическом объеме полученной пользователем холодной воды и принятых сточных вод являются допустимыми и достоверными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности исполнителем объема отпущенной холодной воды и принятых сточных вод, поставленной пользователю в спорный период.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчеты за оказанные услуги производятся по тарифу, действующему на момент заключения настоящего контракта за 1 м3: на услуги по водоснабжению - 21,04 руб., на услуги по водоотведению - 15,03 руб. (пункт 5.3 государственного контракта).

Решением Совета депутатов городского округа Климовск МО от 19.11.2009 года N 7/11 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению для МУП "Водоканал" города Климовска" с 01 января 2010 года.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного распоряжения к потребителям МУП "Водоканал" города Климовска" применяется тариф на услуги по водоснабжению в размере 21,04 руб. за 1 куб. м. и тариф на услуги по водоотведению в размере 15,03 руб. за 1 куб. м.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, с применением указанных тарифов.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 691 332 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка", являясь плательщиком по государственному контракту, признается лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению государственного контракта в части оплаты, апелляционный судом отклоняется, поскольку по условиям дополнительного соглашения к контракту, в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком, предъявленных платежных документов, имущественную ответственность, установленную действующим законодательством и контрактом, несет государственный заказчик, то есть Ватутинская КЭЧ района.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 688 руб. 78 коп. (по состоянию на 06 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 688 руб. 78 коп. являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка исполнения обязательств по оплате договора возникла не по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (до правопреемства - Войсковой части 34608), и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (до правопреемства - Войсковой части 34608) не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о корректировке утвержденной сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

С учетом данных обстоятельств, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N ВАС-1553/11.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-1790/10, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации МУП "СЕЗ" судебных расходов по делу, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-19875/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев