Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7521/12 по делу N А40-108006/2010

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-108006/10-154-612

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Принти" - Мельничука Г.В., доверенность б/н от 05.09.2010 г. на 3 года, Качура В.В., доверенность б/н от 05.09.2010 г. на 3 года,

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Торопова Р.М., доверенность N 03-17/408 от 01.06.2012 г.,

от третьего лица: Зеленоградского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принти" (заявителя)

на определение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 29 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Хвощенко А.Р.

об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

по делу N А40-108006/10-154-612

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принти" (ОГРН.1057749324896)

к Московской областной таможне

об оспаривании бездействия

третье лицо: Зеленоградский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незавершении таможенного оформления товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10125250/111109/0003285.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, заявление общества удовлетворено.

23.01.2012 г.. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на таможенный орган за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в наложении судебного штрафа, арбитражные суды исходили из того, что у таможни отсутствует объективная возможность исполнить судебный акт.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что принятыми судебными актами нарушен основополагающе право лица на защиту и разумные сроки исполнения судебного акта, поскольку таможенным органом фактически не исполняются два судебных акта арбитражного суда - по настоящему делу и делу N А40-32701/10-145-162, в связи с чем заявитель лишен возможности распоряжаться ввезенным товаром в течение более 2,5 лет.

По мнению заявителя, постановление о признании вещественными доказательствами товара, его изъятии и приобщении к материалам уголовного дела не содержит запрета на осуществление выпуска товара: проставление отметки в таможенной декларации и внесение соответствующих сведений в информационные системы.

Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель таможенного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые определение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, а также за неисполнение указанных в исполнительном листе действий арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, на таможенный орган возложена обязанность завершить таможенное оформление товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 1025250/111109/00003285 не позднее 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Аналогичные требования к таможне содержатся и в выданном Арбитражным судом города Москвы Исполнительном листе по делу N А40-108006/10-154-612 (серия АС N 000255240).

Факт неисполнения требований, содержащихся в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и в Исполнительном листе серия АС N 000255240, в установленный судом срок и по настоящее время сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что таможня не имела объективной возможности исполнить решение суда по причине изъятия товаров и оригинала ГТД N 1025250/111109/00003285 в ходе расследования уголовного дела N 280017, возбужденного по факту контрабанды штемпельной продукции, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом, судами отмечено, что Московской областной таможней предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе, в адрес Следственного комитета Российской Федерации направлялись письменные просьбы о выемке товаров и ГТД.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, таможенным органом не могли быть совершены испрашиваемые действия (завершено оформление товара, ввезенного по ГТД N 1025250/111109/00003285), поскольку согласно части 1 статьи 199 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В настоящем случае оснований для выпуска товаров до завершения производства по уголовному делу не имелось, поскольку товары были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а в их выдаче до рассмотрения уголовного дела таможенному органу отказано.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и наложения судебного штрафа на таможню.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-108006/10-154-612 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова