Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7465/12 по делу N А41-36471/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А41-36471/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ОАО КБ "Восточный" Барбакадзе Ю.Б., доверенность от 01.01.2012 N 129-М,

от Роспотребнадзора Кожин И.И., доверенность от 10.01.2012 N 15/27-09,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 02 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-36471/11

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.09.2011 N 0538/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания от 14.09.2011 N 9-01-78.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что предписанием на него возложена обязанность не включать в кредитные договоры условия о взимании комиссий, в связи с чем, банк лишен возможности покрывать затраты на обслуживание заемщиков и в полной мере обеспечивать стабильность банковского сектора экономики.

По мнению общества, предписание вносит правовую неопределенность в действия банка, так как не содержит конкретного перечня договоров подлежащих изменению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил судебные акты в оспариваемой части отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление основаны на нормах действующего законодательства и в соответствии с представленными в материалы дела документами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управлением на основании заявления потребителя Хмелевского К.И. проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе анализа кредитного договора, заключенного между обществом и Хмелевским К.И., выявлено включение в него условий, ущемляющих права потребителей, а именно: включение в разделы "Б" "Данные о кредите", "В" "Параметры страхования" и "Г" "Данные о кредитования счета (ТБС)" договора условий о взимании комиссий за выдачу кредита, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, других видов комиссий, об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 07.09.2011, постановлением о привлечении к административной ответственности от 14.09.2011 N 0538/09 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 20 000 рублей штрафа.

В тот же день выдано Предписание N 9-01-78, в котором предписано не включать в кредитные договоры, заключаемые с гражданами-потребителями, упомянутые условия.

Не согласившись с вынесенным постановлением и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции проверялась законность постановления от14.09.2011 N 0538/09, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, нарушений части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении требований заявителя ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом допущено не было.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), установленные в ходе рассмотрения требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обстоятельства, являются преюдициальными при рассмотрении вопроса о проверке ненормативного правового акта, выданного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом при заключении кредитных договоров допускались нарушения действующего законодательства, заключающиеся во включении условий о взимании комиссий за выдачу кредита, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика, которые не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушают права граждан-потребителей.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на распространение предписания как на отношения с подателем жалобы Хмелевским К.И., так и на иные кредитные договоры, заключенные с гражданами-потребителями, поскольку целью выдачи предписания является не только восстановление нарушенных прав, но и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 14.09.2011 N 9-01-78 и его отмены.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу N А41-36471/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова