Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-2652/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-36471/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Гусевой С.В. (представителя по доверенности от 01.01.2012 N 130-М)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Кожина И.И. (представителя по доверенности от 10.01.2012 N 15/27-09)

слушателя Лидановой Е.Ю. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-36471/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 14.09.2011 N 0538/09 по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 20 000 рублей штрафа и предписания управления от 14.09.2011 N 9-01-78 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В связи с заявлением потребителя Хмелевского К.И. управление провело проверку в отношении общества на предмет соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей и 08.08.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначило проведение административного расследования.

В результате анализа кредитного договора, заключенного между обществом и Хмелевским К.И., управление выявило включение в него условий, ущемляющих права потребителей, а именно: включение в разделы "Б" "Данные о кредите", "В" "Параметры страхования" и "Г" "Данные о кредитования счета (ТБС)" договора условий о взимании комиссий за выдачу кредита, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, других видов комиссий, об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика, в связи с чем 07.09.2011 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 14.09.2011 вынесло постановление N 0538/09 о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа. В тот же день управление выдало обществу предписание N 9-01-78 о прекращении нарушений прав потребителей.

Отказывая обществу в удовлетворении требований об оспаривании названных актов управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, указав на то, что обществу допущены нарушения, повлекшие ущемление прав потребителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Статьей 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор, заключенный между обществом и Хмелевским К.И., условий о взимании комиссий за выдачу кредита, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика подтверждается материалами дела.

Между тем включение банком таких условий в кредитные договоры, заключаемые с гражданами-потребителями, не предусмотрено законодательством и нарушает их права.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (исходя из содержания пунктов 8 и 17).

Ссылка общества на возможность заключения Хмелевским К.И. кредитного договора без условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика апелляционным судом не принимается, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, то обстоятельство, что Хмелевскому К.И. была предоставлена возможность заключения кредитного договора без названного условия, не подтверждается.

Оспариваемое предписание управления, из которого следует, что обществу предписано не включать в кредитные договоры, заключаемые с гражданами-потребителями, упомянутые условия, соответствует законодательству и подлежит исполнению в отношении всех кредитных договоров, заключаемых обществом с гражданами-потребителями. Ссылка общества на отсутствие ясности в требованиях управления, изложенных в его предписании, является необоснованной.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают упомянутых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-36471/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина