Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7577/12 по делу N А40-57826/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-57826/11-106-234

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "РОМА" (пос. Совхозное, Багратионовский район, Калининградская область): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН 1027700552065): Креуличева Юлия Владимировна, - доверенность от 02.02.2012 N 05-18/1850;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "ОЦЕНКА" (г. Калининград, ОГРН 1023900986273): представитель не явился,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2011 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2012 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Д.В, Каменецким, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОМА"

о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни от 01.03.2011, касающегося корректировки таможенной стоимости, выданного на его основании тем же таможенным органом требования об уплате таможенных платежей от 30.03.2011 N 10009000/87,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "ОЦЕНКА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 01.03.2011, касающегося корректировки таможенной стоимости, выданного на его основании тем же таможенным органом требования об уплате таможенных платежей от 30.03.2011 N 10009000/8.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "ОЦЕНКА" (далее - специализированная фирма).

Решением от 28.11.2011 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.11.2011, постановления от 18.04.2012 в кассационной жалобе ЦАТ основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно; не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также иные нормативные правовые акты, положения которых имеют значение для разрешения возникшего спора. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.07.2012 в 14 часов 45 минут. Явился представитель ЦАТ, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей общества, специализированной фирмы.

Поскольку общество и специализированная фирма были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ЦАТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ЦАТ от 01.03.2011, касающегося корректировки таможенной стоимости, выданного на его основании тем же таможенным органом требования об уплате таможенных платежей от 30.03.2011 N 10009000/8.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На Калининградском таможенном посту по ДТ N N 10009200/211210/0012983, 10009200/201210/0012928 обществом задекларированы автомобили специального назначения: блок автоматического приготовления бурового раствора (Blender) на базе Mercedes Benz Actros 3346А/6х6 и насосная установка (Pumper) автономная для приготовления бурового раствора на базе Mercedes Benz Actros 4141АК/8х8/4 2010 года выпуска.

На момент декларирования, таможенная стоимость товаров обществом определена и заявлена с учетом метода, предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

При определении таможенной стоимости использованы отчеты об оценке рыночной стоимости специального автотранспортного средства: от 14.12.2010 N Т-180-10, от 14.12.2010 NТ-179-10.

Определенная таможенная стоимость была принята Калининградским акцизным таможенным постом (со статусом юридического лица), товары выпущены в свободное обращение.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведенной в порядке статей 66, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ЦАТ установлено, что решения Калининградского акцизного таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10009200/211210/0012983, 10009200/201210/0012928 подлежат отмене на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Осмотр объектов оценки не производился, оценка произведена по информации заказчика оценки на условиях EXWORK, Литва. При этом в данных отчетах информация о переданных заказчиком документах, которые были использованы для оценки стоимости товаров и на основании которых оценщик должен был определять основные характеристики, комплектацию, техническое состояние транспортных средств, отсутствует. В отчетах отсутствует и информация о том, какое конкретно оборудование было установлено на оцениваемых транспортных средствах, его комплектация и технические характеристики, наименование фирмы-изготовителя. Документальное подтверждение размера и обоснованности заявленных транспортных расходов декларантом не представлено. В представленной технической документации отсутствуют сведения о наименовании фирмы-изготовителя специального оборудования, установленного на транспортные средства, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать названные товары с аналогами, использованными экспертом. Информация о ценах, сравниваемых с оцениваемыми товарами, содержащаяся в отчетах, позволяет установить, что в качестве таковых учтены цены, установленные в Литве. Кроме того, описание, характеристики и техническое состояние сравниваемых товаров, содержащиеся в отчетах, значительно отличается от транспортных средств, представленных обществом к совершению таможенных операций. Отчеты об оценке рыночной стоимости специальных автотранспортных средств не отвечают требованиям, установленным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 256.

Письмом таможенного органа от 01.03.2011 N 18-09/4964 общество проинформировано о результатах проверки. В том же письме указано на необходимость корректировки таможенной стоимости. На основании пункта 3 статьи 68 ТК ТС и статьи 4 Соглашения от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" обществу предложено в установленный срок самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости и осуществить доплату причитающихся таможенных пошлин, налогов.

Поскольку общество не отреагировало на предложение таможенного органа, последним на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 68 ТК ТС самостоятельно произведены корректировка таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленного обществом требования.

Законность решения от 28.11.2011, постановления от 18.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правомерности заявленного обществом требования основаны на применении положений статей 14, 69, 95, 116 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 9,10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - приложения к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", части 3 статьи 3, части 1, части 3 статьи 6, статьи 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оборудование, установленное на транспортные средства, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, определено оценщиком при описании аналогов объекта оценки с выполнением его фотосъемки. Отчеты содержат достаточный перечень данных, как самих автотранспортных средств, так и оборудования, с учетом определения его функциональных особенностей. Таможенный орган располагал реальной возможностью по осуществлению любой из форм таможенного контроля (в том числе, произвести таможенный досмотр товара) на предмет проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости. Возможность использования в качестве критерия определения таможенной стоимости товара его рыночной стоимости на рынке стран Евросоюза с учетом иных расходов, обусловленных доставкой товара до территории стран таможенного союза, законодательством не исключена. Величина таможенной стоимости товара, с учетом отчетов об оценке рыночной стоимости товаров с добавлением транспортных расходов, связанных с доставкой товара, определена правомерно. Документы, представленные обществом, содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в этих документах сведений, не имеется. Обществом в соответствии со статьями 4.5 Соглашения изначально заявлялась таможенная стоимость по резервному методу определения таможенной стоимости. Оспариваемое решение не содержит обоснования, в силу которого таможенная стоимость товаров, определенная обществом, должна быть иной. Необходимость корректировки таможенной стоимости в том же решении также не обоснована.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. На положения Закона N 135-ФЗ таможенный орган в обоснование оспариваемого решения не ссылался. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А40-57826/11-106-234 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова