Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-1081/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-57826/11-106-234

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной Акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-57826/11-106-234, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "РОМА" (ОГРН 1063915002073, Калининградская область, Багратионовский р-н, п.Совхозное, ул. Центральная, д.20)

к Центральной Акцизной таможне

третье лицо: Специализированная фирма "ОЦЕНКА"

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости от 01.03.2011 и требования от 30.03.2011 N 03-42/11888,

при участии в судебном заседании:

от заявителя	Соболевский Д.С. по доверенности от 20.03.2012
от заинтересованного лица:	Креуличева Ю.В. по доверенности от 02.02.2012
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости от 01.03.2011 и требования об уплате таможенных платежей от 30.03.2011 N 10009000/78.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 вышеуказанные требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение противоречит требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, раскрыв содержащиеся в ней требования, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал законность и обоснованность принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, на Калининградском таможенном посту по ДТ N N 10009200/211210/0012983, 10009200/201210/0012928 Обществом были задекларированы автомобили специального назначения: блок автоматического приготовления бурового раствора (Blender) на базе Mercedes Benz Actros 3346А/6х6 и насосная установка (Pumper) автономная для приготовления бурового раствора на базе Mercedes Benz Actros 4141АК/8х8/4 2010 года выпуска.

На момент декларирования, таможенная стоимость товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ, была определена и заявлена Обществом с учетом метода, предусмотренного ст.10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

За основу определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров заявителем были использованы отчеты об оценке рыночной стоимости специального автотранспортного средства: по ДТ N 10009200/211210/0012983 от 14.12.2010 NТ-180-10, по ТД N 10009200/201210/0012928 от 14.12.2010 NТ-179-10.

Определенная заявителем таможенная стоимость была принята Калининградским акцизным таможенным постом (со статусом юридического лица), товары выпущены в свободное обращение.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведенной в порядке ст.ст. 66, 99, 111 ТК ТС было установлено, что решения Калининградского акцизного таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10009200/211210/0012983, 10009200/201210/0012928 подлежат отмене на основании ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В обоснование данного вывода таможенный орган указал, что осмотр объектов оценки не производился, оценка произведена по информации заказчика оценки на условиях EXWORK, Литва. При этом в данных отчетах информация о переданных заказчиком документах, которые были использованы для оценки стоимости товаров и на основании которых оценщик должен был определять основные характеристики, комплектацию, техническое состояние транспортных средств, отсутствует. В рассматриваемых отчетах об оценке рыночной стоимости отсутствует информация о том, какое конкретно оборудование было установлено на оцениваемых транспортных средствах, его комплектация и технические характеристики, наименование фирмы-изготовителя. Документальное подтверждение размера и обоснованности заявленных транспортных расходов декларантом представлено не было. В представленной технической документации отсутствуют сведения о наименовании фирмы-изготовителя специального оборудования, установленного на рассматриваемые транспортные средства, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать рассматриваемые товары с аналогами, использованными экспертом для оценки и указанными в Отчетах.

При этом информация о ценах, сравниваемых с оцениваемыми товарами, содержащаяся в отчетах рыночной стоимости позволяет установить, что в качестве цен на данные транспортные средства были учтены цены в Литве. Кроме того, описание, характеристики и техническое состояние сравниваемых товаров, содержащиеся в отчетах, значительно отличается от транспортных средств, представленных Обществом к совершению таможенных операций.

Административным органом установлено, что отчеты об оценке рыночной стоимости специальных автотранспортных средств от 14.12.2010 N Т-180-10, от 14.12.2010 N Т-179-10 не отвечают требованиям, установленным приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 NN 254, 256.

По факту проверки предоставленных Обшеством данных, заинтересованное лицо посредством письма от 01.03.2011 N 18-09/4964 проинформировало заявителя о результатах проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10009200/201210/0012928 и 10009200/211210/0012983, указав на необходимость корректировки таможенной стоимости.

Одновременно с этим на основании п.3 ст.68 ТК ТС и ст. 4 Соглашения от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" Обществу было предложено в установленный срок самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости и осуществить доплату причитающихся таможенных пошлин, налогов.

В силу п.7 ст.323 ТК РФ, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Поскольку Обществом не отреагировало на предложение административного органа, последний на основании аб. 2 п. 3 ст. 68 ТК ТС самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением административного органа о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в суд с целью восстановления нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.

Вынося оспариваемого решение, административный исходил из того, что отчеты об оценке рыночной стоимости специальных автотранспортных средств от 14.12.2010 N Т-180-10, от 14.12.2010 N Т-179-10, на основании которых установлена стоимость транспортных средств, не отвечают требованиям, установленным приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 NN 254, 256.

Однако, как следует из самих отчетов, установленное на транспортные средства оборудование было четко определено оценщиком при описании аналогов объекта оценки с приложенными фотографиями данного оборудования. Таким образом, отчеты на основании которых была заявлена таможенная стоимость товаров по ТД N N 10009200/201210/0012928 и 10009200/2112010/0012983 содержат в себе достаточный перечень данных, как самих автотранспортных средств так и оборудования, с учетом определения его функциональных особенностей. В связи с этим, коллегия полагает, что административный орган с учетом ст.ст.69, 95, 116 ТК РФ имел возможность осуществить в полной мере любую из форм таможенного контроля (в том числе, таможенный досмотр товара) с целью проверки декларантом таможенной стоимости товара.

В соответствии с п.п.9,10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являющейся приложением к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

В силу ст. 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

При этом, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в ст. 4, 6-9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии допускается гибкость в при их применении.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодатель допускает возможность использования в качестве критерия определения таможенной стоимости товара его рыночную стоимость на рынке стран Евросоюза с учетом иных расходов, обусловленных доставкой товара до территории стран таможенного союза.

Согласно ч.3 ст.3, ч.1 и 3 ст. 6 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу таможенного союза, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза не может быть определена в соответствии со ст.4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же либо соответствующий ему период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для определения таможенной стоимости подобных товаров должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В ситуации, когда такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданные на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае, если таких продаж не выявлено, для определения стоимости сделки используется стоимость сделки идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них.

При этом следует учитывать, что к категории "идентичные товары" следует относить товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для признания товаров идентичными, если в остальном указанные товары соотвествуют требованиям настоящего абзаца.

В рассматриваемом случае, декларант правомерно определил величину таможенной стоимости товара с учетом данных отчетов об оценке рыночной стоимости товаров с добавлением транспортных расходов, связанных с доставкой товара.

Представленные Обществом и приобщенные к материалам дела документы содержат количественно определенную и достаточную информацию по цене сделки. Какие-либо доказательства недостоверности сведений и изложенных в этих документах, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", которым установлен закрытый перечень документов, представляемых в таможенный орган для контроля определения таможенной стоимости.

Доводы административного органа, согласно которым следует вывод о недостоверном заявлении декларантом таможенной стоимости оформленных в таможенном отношении товаров являются несостоятельными, поскольку имеют правовое значение лишь в том случае, если бы декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено, что декларант изначально заявил таможенную стоимость согласно резервному методу определения таможенной стоимости, руководствуясь ст.ст. 4,5 Соглашения, ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Принимая оспариваемое решение, административный орган фактически не обосновал причины своего несогласия с определенной декларантом таможенной стоимостью, в том числе не мотивировал целесообразность таможенной корректировки таможенной стоимости указанных товаров.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности использования Обществом отчетов об оценке рыночной стоимости специальных автотранспортных средств от 14.12.2010 N Т-180-10, от 14.12.2010 N Т-179-10. Доказательств обратного административным органом не представлено, в том числе, доказательств того, что Обществом ввезен иной товар, нежели тот, который оценивался оценщиком в сравнении с аналогичными товарами.

Принимая спорное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заявителем подтверждена стоимость ввезенного товара с учетом соблюдения порядка и процедуры его декларирования, однако заинтересованное лицо оспариваемым решением нарушило права и охраняемые законом интересы Общества, необоснованно возлагая на него обязанность по таможенной корректировке стоимости ранее задекларированного товара, в том числе несением дополнительных расходов, связанных с увеличением таможенных пошлин, налогов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-57826/11-106-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова