Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7413/12 по делу N А40-101204/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-101204/11-90-433

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Семилетов Егор Васильевич, доверенность от 10 января 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по городу Москве

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АФТ+"

о признании частично недействительным решения от 1 марта 2011 года

к ИФНС России N 34 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФТ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по городу Москве от 1 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (стр. 5 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 048 380 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 470 686 руб. штрафа в сумме 309 676 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (стр. 7постановления апелляционной инстанции)

Законность и обоснованность судебного акта от 28 апреля 2012 года проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа - ИФНС России N 34 по городу Москве.

От Общества не поступало кассационной жалобы.

Обществом не предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его представитель в суд кассационной инстанции не прибыл, извещенный по известным суду и Инспекции адресу.

Представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка, по результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 1 марта 2011 года и налогоплательщик привлечен к ответственности (том 1, л.д. 38). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный и городской бюджет и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 473 876 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 470 686 руб., предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 2 048 380 руб., начисленные суммы штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Всего по решению начислено 2 992 942 руб.

Судебная инстанция оценила доводы решения Инспекции с учетом норм статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются доводы о несоответствии выводов судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда обстоятельствам дела (стр. 1 кассационной жалобы); о применении расчетного метода при утрате документов (стр. 2-4 кассационной жалобы); о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (стр. 5 кассационной жалобы); о происхождении документов, представленных в качестве доказательств (стр. 5 кассационной жалобы).

В спорной налоговой ситуации суд исследовал вопрос о документах с учётом норм Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и норм статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие вопросы исчисления налоговой базы", оценив факт пожара и уничтожения имущества. Вопрос о расчётном методе оценен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и судебно-арбитражной практике, что отражено в судебном акте, оснований для переоценки нет. Судебной ошибки не установлено. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание оценку судебной инстанцией спорной правовой ситуации с учетом конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных документально.

Судом установлено, что организация осуществляла розничную торговлю в специализированных магазинах продуктами питания и алкогольной продукцией, с применением кассовых аппаратов, среднесписочная численность сотрудников в 2007 г. составляла 15 чел., в 2008 г. - 25 чел., 2009 г. - 20.

Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 5 июля 2005 года N 301-О и от 4 декабря 2003 года N 441-О, обоснованно указано, что сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с пожаром не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода исчисления налогов, и что условные методы расчета налоговой базы применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Также судом установлено, что налоговый орган произвел расчет налоговой базы по налогу на прибыль организации по аналогии, выведя средний показатель удельного веса расходов в объеме реализации "аналогичных предприятий". При этом показатели выручки, отраженные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган налоговых декларациях, налоговым органом не оспариваются.

В качестве критериев при выборе аналогичных предприятий налоговый орган указал вид деятельности, осуществление деятельности на территории г. Москвы и применение общей системы налогообложения.

Судом установлено, что оспариваемое решение и акт выездной проверки не содержат сведений о предприятиях, избранных в качестве аналогичных, конкретные критерии аналогичности предприятий, аналогичности расходов выбранных организаций видам и величине расходов заявителя, срок осуществления деятельности по продаже товаров на рынке, номенклатуре реализуемых товаров, достоверности сформированной ими налоговой базы, применяемой ими учетной политике.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что выбранные им для расчета суммы налогов организации являются аналогичными заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика в конкретной части исходил из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту, нормам статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и определенному периоду.

Согласно нормам статей 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налогового правонарушения не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные в материалы дела.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в конкретной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, изменившего решение суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-101204/11-90-433 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова