Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-15064/11 по делу N 6А40-1702/2010

город Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-1702/10-23-16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Русский "ПЕН-центр": Налетова И.Г. по дов. от 10.05.2012, Цапок П.А. по дов. от 13.02.2012, Герасюкевич В.Н. по дов. от 13.02.2012,

от ответчика - Департамент имущества города Москвы: неявка, извещен,

от третьих лиц: от Управления Росреестра по г. Москве: неявка, извещен,

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: неявка, извещен,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещен,

от Овсянниковой Е.Н.: лично по паспорту,

от Кузнецовой Н.И.: лично по паспорту, Ромашкина Н.Ю. по дов. от 04.07.2012,

от Казачковой И.К., Михеевой М.А., Чугровой М.М.:, Андреева А.И.: неявка, извещены,

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский ПЕН-центр"

на постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Русский "ПЕН-центр"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; Департамент земельных ресурсов города Москвы, Овсянникова Е.Н., Кузнецова Н.И., Казачкова И.К., Михеева М.А., Чугрова М.М., Андреев А.И.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русский "ПЕН-центр" (далее по тексту - ООО "Русский "ПЕН-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - помещения подвала площадью 318,1 кв.м. (помещение VI, комнаты с 1 по 11) и помещение подвала площадью 426,6 кв.м. (помещение IV, комнаты с 1 по 19), а также признании права собственности ООО "Русский "ПЕН-центр" на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ООО "Русский "ПЕН-центр" на помещения подвала площадью 318, 1 кв.м. (помещения VI, комнаты с 1 по 11) и помещение подвала площадью 426, 6 кв.м. (помещение IV, комнаты с 1 по 19). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На состоявшееся решение гражданами Казачковой И.К., Овсянниковой Е.Н., Кузнецовой Н.И., Андреевым А.И., Чугровой М.М., Михеевой М.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана апелляционная жалоба.

Также на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба Департаментом имущества города Москвы.

Определением от 14 июля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Казачкову И.К., Овсянникову Е.Н., Кузнецову Н.И., Андреева А.И., Чугрову М.М., Михееву М.А., поскольку пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение нарушает их права и обязанности как собственников квартир, расположенных в доме, в котором находятся спорные подвальные помещения.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части признания права собственности ООО "Русский "ПЕН-центр" на помещение подвала (комната 8, помещение N IV, общей площадью 12, 1 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.26, корп.2 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Третьи лица - Овсянникова Е.Н., Кузнецова Н.И. и ее представитель возражали против доводов кассационной жалобы, указывая, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников жильцов дома.

Ответчик и остальные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 1992 года по поручению Правительства Москвы Департамент муниципального жилья (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью "Русский ПЕН-центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилое строение, расположенное по адресу: Ленинградский проспект, дом 26, строение 2, размещенное к продаже на основании постановления Правительства Москвы от 16.06.1992 N 396 и зарегистрированное в БТИ Ленинградского района г. Москвы б/н от 03.07.1992 (п. 1 договора).

В п. 5 названного договора сторонами согласовано, что покупатель приобретает право собственности на строение с момента регистрации настоящего договора в Департаменте муниципального жилья города Москвы.

Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы 02.12.1992 за N 2-401976. 02.12.1992. Правопредшественнику ООО "Русский "ПЕН-центр" - ТОО "Русский ПЕН-центр" выдано свидетельство о собственности на жилище N 0066238, согласно которому, товарищество является собственником жилого строения по адресу: Ленинградский проспект, дом 26, строение 2, общей площадью 3358 кв.м., жилой площадью 1698 кв.м.

Основанием для заключения упомянутого договора послужило постановление Правительства Москвы от 16 июня 1992 года N 396 "О реконструкции и продаже дома N 26, строение 2 по Ленинградскому проспекту", согласно п. 1 которого, в целях привлечения дополнительных инвестиций к комплексному капремонту жилого фонда Правительством Москвы разрешен выкуп товариществом "Русский ПЕН-центр" помещений отселенного дома N 26, строение 2 по Ленинградскому проспекту для размещения в нежилых помещениях первого этажа офисной и клубной части данного товарищества, а на 2-5 этажах - квартир членов товарищества.

В последствии, все жилые помещения в доме (квартиры), перешедшие к истцу в собственность на основании упомянутого договора, были отчуждены различным физическим лицам по договорам дарения и купли-продажи.

После отчуждения жилых помещений, в собственности ООО "Русский "ПЕН-центр" остались нежилые помещения, а именно: первый этаж общей площадью 758,7 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.1999 серии АА N 005999, и подвал общей площадью 730, 3 кв.м., состоящий из двух помещений площадью 318,1 кв. м. (помещения VI, комн. 1-11) и помещения площадью 412, 2 кв.м. (помещение IV, комн. 1-19), что подтверждается свидетельством о собственности от 02.12.1992 N 0066283 и данными технической инвентаризации БТИ.

В дальнейшем, часть первого этажа здания общей площадью 282,4 кв.м. была передана в собственность физического лица по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-43719/10-82-369 было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы к ООО "Русский "ПЕН-центр", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании заключенного между Департаментом муниципального жилья и товариществом с ограниченной ответственностью "Русский ПЕН-центр" договора купли-продажи от 01.12.1992 недействительным в части продажи нежилых помещений общей площадью 1316 кв.м., в том числе встроенных - 658 кв.м., подвала - 658 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2.

Суды также не нашли оснований и для признания указанного договора незаключенным.

Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.03.2007 и от 27.05.2009, выданным Управлением Росреестра по Москве, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 318,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2 (подвал пом. VI, ком. 1-11) (запись о регистрации N 77-77-09/001/2007-875), а также нежилого помещения площадью 400,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2 (подвал, пом. IV, ком. 1-7, 9-19) (запись регистрации N 77-77-09/074/2009-301).

Основанием государственной регистрации права собственности на данное имущество послужили Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, Выписки из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.01.2007 N 2640, от 29.04.2009 N 02-110246 (000).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности истца на спорные подвальные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи в 1992 году, следовательно, право собственности на него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу статьи 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации, поэтому государственной регистрацией в последующем права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения было нарушено ранее возникшее в силу закона право собственности истца на это имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные помещения (подвалы) относятся к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в этом жилом доме.

Определяя назначение спорных помещений, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому в спорных помещениях подвала имеются инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого многоквартирного дома; требуется постоянный и открытый доступ представителей обслуживающей организации к запорной арматуре сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, находящиеся в указанных помещениях, для их эксплуатации и контроля; в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения с подводкой к стоякам и запорной арматуре, стояки и трубопроводы внутридомовой системы канализации; технической возможности для выдела помещений подвала для иных, не связанных с техническим назначением, нужд, предусмотрев к ним обособленный вход, не затрагивающий интересы собственников иных помещений данного жилого дома, не имеется.

Вместе с тем, при принятии судебных актов по настоящему делу судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 64; частью 1, статьи 82 и частью 3, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания, содержащегося в названной норме, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Указанную правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации судам следовало применить по аналогии к обстоятельствам настоящего дела, с учетом установления фактов того, продавал ли город истцу все здание или только часть помещений, стал ли истец согласно заключенному в 1992 году договору купли-продажи собственником всего здания либо только части помещений в нем.

Судам следовало установить с какого момента собственниками помещений (квартир) в упомянутом доме стали несколько лиц, поскольку с момента отчуждения начальным - единственным собственником здания первой квартиры (помещения) в собственность другого лица и регистрации права собственности на эту квартиру (помещение) за новым собственником, упомянутое здание перестало существовать как единый объект гражданских прав, поскольку непосредственными объектами гражданских прав стали принадлежащие разным собственникам квартиры (помещения) в указанном здании, а также помещения, относящиеся к общей долевой собственности.

Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о том, были ли спорные подвальные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Также судами не дана оценка доводам истца о том, что согласно документам Северного территориального БТИ г. Москвы, спорные помещения имеют самостоятельное целевое назначение, а именно: "служебное", "подсобное", "склад", "коридор", находятся в подвале жилого дома и являются обособленными, поскольку имеют 24 оконных проема, 3 отдельных входа, высокие потолки (согласно экспликации БТИ - 2,95м.) и используются автономно от всего дома, а также оценка заключению архитектурно-проектной компании "ГлавСпецПроект", согласно которому, в спорных помещениях подвала проходят лишь транзитные общедомовые коммуникации, и данные помещения могут использоваться самостоятельно.

В связи с этим кассационная коллегия признает преждевременным вывод апелляционного суда о том, что спорные помещения, на которые претендует ООО "Русский "ПЕН-центр", являются общей долевой собственностью жильцов дома.

Кроме того, судами не исследовался вопрос, образовано ли в доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2. товарищество собственников жилья.

Наряду с этим, судами первой и апелляционной инстанций не был правильно определен круг лиц, участвующих в деле. В частности, не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе всех собственников квартир (помещений) в указанном доме.

В свою очередь, в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, не был надлежащим образом определен их процессуальный статус, с учетом того, что предметом спора по настоящему делу является спор о праве на подвальные помещения, правопритязания на которые, имеют не только истец и ответчик, но и собственники квартир - физические лица, часть которых была привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как, согласно материалам дела, указанные лица считают себя собственниками спорных подвальных помещений, как имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников квартир, т.е. имеют самостоятельные требования относительно предмета спора.

Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу указанных норм, суд не вправе принимать судебный акт о правах и обязанностях (в отношении) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, несмотря на то, что в настоящем деле сторонами (истцом и ответчиком) являются ООО "Русский "ПЕН-центр" и Департамент имущества города Москвы, судом апелляционной инстанции, по сути, был принят судебный акт в отношении прав третьих лиц, не заявивших своих требований на предмет спора, и не привлекавшихся к участию деле в таком процессуальном статусе.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

При таких обстоятельствах суду надлежало в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении собственников квартир в доме к участию в деле в качестве ответчиков, либо, разъяснив положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить им вступить в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела доказательства, а также не определен надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, чем нарушены нормы процессуального права, что могло привести и привело к принятию неправильных судебных актов.

Спор о праве на вышеупомянутые подвальные помещения по существу остался не рассмотренным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью установления технических характеристик спорных подвальных помещений и возможных способов их эксплуатации, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года по делу N А40-1702/10-23-16 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова