Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7431/12 по делу N А40-79661/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-79661/11-153-713

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "МЕНОН" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы- Маслюковой Е.И., доверенность N 33-И-100/12 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 10 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-79661/11-153-713

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕНОН" (ОГРН.1047796557104)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕНОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным решения от 14.03.2011 N 33-573-66/11/0/1 об отказе в заключении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в заключении договора аренды не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что земельный участок был предоставлен не только для эксплуатации зданий, но и для благоустройства прилегающей территории. Между тем, системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать земельный участок только с целью эксплуатации таких объектов, а не дополнительной территории.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никитская, д. 5А (Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.10.2010 77 АН N N 058031, 058028, 058029, 058030).

27.01.2011 г.. общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

Письмом от 14.03.2011 N 33-573-66/11(0)1 заявителю отказано в выдаче документа по тому основанию, что разрешенное использование земельного участка в кадастровом паспорте не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".

Не согласившись с отказом в оформлении земельно-правовых отношений, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель как собственник объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005003:38, обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора аренды на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, заявитель обладал исключительным правом на оформление земельно-правовых отношений в отношении испрашиваемого участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при подаче заявления в Департамент обществом представлены все необходимые и достаточные для принятия решения о заключении договора аренды документы, основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка отсутствовали, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу является решение ДЗР г. Москвы от 14.03.2011 N 33-573-66/11/0/1 (т.1 л.д. 39), следовательно, проверке на соответствие нормам действующего законодательства подлежал именно данный акт государственного органа, с изложенными в нем мотивами отказа в оформлении договора аренды.

Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка в кадастровом паспорте (эксплуатация зданий и сооружений типографии и благоустройства прилегающей территории без права коммерческого использования) видам разрешенного использования земельного участка, обозначенным согласно Приказа от 15.02.2007 N 39 не может являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на получение земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 14.03.2011 N 33-573-66/11/0/1.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-79661/11-153-713 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева