Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-5155/12 по делу N А41-30945/2011

город Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-30945/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: представители не явился, извещены;

от ответчика: Новиков С.В, доверенность от 11.04.2012 N 127-Д;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Можаева В.В.

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по делу N А41-30945/11

по заявлению индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Владимировича, Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

- о признании незаконным отказ в государственной регистрации, выраженный в приложенном Сообщении об отказе в государственной регистрации;

- об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию государственного контракта от 12.05.2009 N 1-ЖФ и государственную регистрацию права оперативного управления Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на квартиру N 18 в доме N 5В по улице Тимирязева в р.п. Пироговский Мытищинского района Московской области с прекращением права собственности ИП Можаева В.В. в отношении той же квартиры по имеющимся в деле документам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением Арбитражного суда московской области от 21.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В своем заявлении Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации просит суд признать незаконным отказ в государственной регистрации от 28.06.2011 N 12/058/2011-77,78, обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию государственного контракта от 12.05.2009 N 1-ЖФ и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления следственного управления на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, рабочий поселок Пироговский, ул. Тимирязева, д. 5В, кв. 18, с прекращением права собственности ИП Можаева В.В. по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Можаев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель - Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУ "Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации" и ИП Можаевым В.В. был подписан государственный контракт от 12.05.2009 N 1-ЖФ, который подлежит государственной регистрации и без регистрации не считается заключенным.

В результате проведенной Мытищинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правовой экспертизы государственная регистрация приостановлена, о чем выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от 28.06.2011 N 12/058/2011-077,78.

Позднее, регистрирующим органом вынесен отказ в государственной регистрации сделки - государственного контракта, перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры, с условным номером 50-50-12/057/2008-359, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, рабочий поселок Пироговский, ул. Тимирязева, д. 5В, кв. 18.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия Следственного комитета противоречат пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", в рамках которого ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год в отношении следователей следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации используются органом Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Абзац 2 указанной статьи указывает, что в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Статья 7, пункты 1, 3 статьи 10, статьи 21, 33 Федерального закона N 94-ФЗ регламентируют порядок создания и полномочия комиссии по размещению заказов, способе и требования к размещению заказов.

Между тем, из представленного на государственную регистрацию Протокола от 16.04.2009 N 090326/020294/5/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе невозможно установить наименование лица, которым исполнялись функции заказчика, а также подготовить полномочия состава аукционной комиссии, ввиду того, что решение о создании комиссии, определяющее ее состав и порядок работы, а также определяющее председателя комиссии на государственную регистрацию не представлено.

Так же на государственную регистрацию не представлены сведения о публикации извещения и даты размещения извещения на официальном сайте.

Судом установлено, что на момент проведения аукциона и заключения государственного контракта от 12.05.2009 ГУ "Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации" являлось специализированным следственным органом при Прокуратуре Российской Федерации и согласно действующему положению полномочий на осуществление в установленном порядке размещения заказов и заключения контрактов, а так же иных гражданско-правовых договоров не имело.

Указанные полномочия возникли в соответствии с положением, утвержденным 15.02.2011 года, которые не учитываются при рассмотрении документов, правоотношения из которых возникли до утверждения указанного положения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для приобретения Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации права оперативного управления в отношении квартиры N 18 в доме N 5В по улице Тимирязева р.п. Пироговский, Мытищинского района Московской области является договор.

Из представленного в материалы арбитражного дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что 23.06.2011 Русакова Л.А., действующая от имени ГУ "Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации", и Коршунов Б.Н., действующий от имени Можаева В.В. обратились в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации:

- государственного контракта,

- перехода права собственности,

- права собственности.

Регистрирующим органом вынесен отказ в государственной регистрации сделки - государственного контракта, перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры, с условным номером 50-50-12/057/2008-359, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, рабочий поселок Пироговский, ул. Тимирязева, д. 5В, кв. 18.

В качестве документа основания на государственную регистрацию представлен государственный контракт от 12.05.2009 N 1-ЖФ по приобретению спорной квартиры и акт приема передачи указанного объекта.

При вынесении отказа Управление указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 (далее - Закон о прокуратуре) Следственный комитет является органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение федерального законодательства об уголовном судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Полномочиями собственника от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Управление указало, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Федеральному агентству вменены в обязанности функции по размещению заказов и по заключению государственных контрактов и других договоров в целях обеспечения государственных нужд. Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепляет федеральное имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений и т.д.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) указывает, что государственный контракт является договором, заключенным заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за следственным комитетом как за учреждением имущество может быть закреплено лишь на праве оперативного управления, то есть, только на основании передачи указанного имущества по решению Росимущества.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Моментом возникновения права оперативного управления у учреждения закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право оперативного управления относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 131 Кодекса и статьей 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обязание осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации возможна только в случае обращения собственника за проведением государственной регистрацией права собственности. До настоящего времени в регистрирующий орган данных обращений не было, равно как не были представлены какие-либо документы, уполномочивающие Следственный комитет представлять интересы Российской Федерации в регистрирующем органе по проведению государственной регистрации данного права.

Требование об обязании проведения государственной регистрации права оперативного управления за Следственным комитетом так же незаконно, так как с данным заявлением в регистрирующий орган истец не обращался. Документы о закреплении собственником имущества указанного права за Следственным комитетом на государственную регистрацию так же представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А41-30945/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Можаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский