Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7423/12 по делу N А40-130362/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-130362/11-68-1129

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Титова А.С. (дов. от 28.12.2011 N 235/12/2011-ИРВ)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" на решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 27 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (ОГРН 1027739896975, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг Эквипмент" (ОГРН 1095050005852, 141100, г. Щелково, 1-й Советский переулок, д. 25)

о взыскании 6 377 767 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (ООО "Ив Роше Восток") к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг Эквипмент" (ООО "Трейдинг Эквипмент") о взыскании 726 867 руб. неосновательного обогащения, 111 487 руб. неустойки, 5 537 040 руб. убытков, в том числе 1 923 040 руб. реального ущерба и 3 614 000 руб. упущенной выгоды, 2 373 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2-22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года взыскано с ООО "Трейдинг Эквипмент" в пользу ООО "Ив Роше Восток" 726 867 руб. 00 коп. долга, 111 487 руб. 00 коп. неустойки, 2 373 руб. 80 коп. процентов, расходы: по госпошлине 7 135 руб. 57 коп, на представителя 6 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 29-30).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 280910/2-ИВР от 28 сентября 2010 года, в соответствии с которым ответчик принял обязательства изготовить по заданию заказчика- истца и поставить истцу торговое оборудование, а также выполнить монтажные работы по установке оборудования, что истец свои обязательства по оплате работ и оборудования не выполнил, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный срок, истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, установленным пунктом 7.5 договора, что в соответствии с условиями договора, в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем более чем на 15 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, а исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика возвратить последнему в полном объеме полученные ранее денежные средства, если таковые были получены, что, до настоящего времени ответчик денежные средства и оборудование не возвратил истцу, в связи с чем неосвоенные денежные средства в сумме 690 455 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку после расторжения договора ответчик необоснованно пользуется денежными средствами.

Первая инстанция признала обоснованным требование истца о взыскании 2 373 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 150 дней, начиная с 7 июня 2011 года по ставке 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Первая инстанция указала, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу оборудование, переданное ему по доверенности N 4 от 12 апреля 2011 года, по накладной N 1297515 от 13 апреля 2011 года, в связи с чем стоимость этого имущества подлежит взысканию с ответчика в сумме 36 412 руб. 68 коп.

Отказывая в иске о взыскании 5 537 040 руб. убытков, в том числе 1 923 040 руб. реального ущерба и 3 614 000 руб. упущенной выгоды, первая инстанция, сославшись на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала следующее.

Истец мотивирует свои требования тем, что после реорганизации ООО "Флоранна" в форме присоединения к ООО "Ив Роше Восток", последним было заключено дополнительное соглашение с АО "ЛаборатуарДеБиолоджи Вежеталь Ив Роше" от 1 ноября 2010 года на аренду помещения сроком до 31 декабря 2016 года. Трудовые отношения с сотрудниками салона не прекращались, и на 23 мая 2011 года салон обладал необходимым количеством сотрудников. По накладным от 19 мая 2011 года на склад истца были доставлены необходимые косметические средства, используемые при оказании услуг и приеме посетителей.

Расчет упущенной выгоды производился истцом с учетом постоянных клиентов, которые посещали салон до ремонта помещения.

Однако, доказательств того, что после ремонта те же клиенты снова будут посещать салон с той же интенсивностью, не представлено. Ссылка истца на то, что салон находится в центре города Москвы, также не является доказательством, что проходимость не уменьшится после открытия салона. Не исключено, что в течение ремонта, когда салон не осуществлял своих функций, часть клиентов перешли на обслуживание в другие салоны, и после открытия салона не произошло бы снижение числа клиентов. Договоры на обслуживание, либо иные доказательства возврата клиентов на обслуживание в данный салон, истец не представил.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заявленной истцом упущенной выгодой и нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а также не подтвержден размер упущенной выгоды, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, произведенный специалистами ООО "БизнесПартнер-Групп". Размер упущенной выгоды в связи с задержкой открытия и частичным функционированием салона рассчитан как разница между доходом, который получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота за минусом расходов, которые несет истец при обычных условиях деятельности.

Однако, учитывая, что отсутствуют доказательства по размеру дохода, который истец мог бы получить после открытия салона после ремонта, расчет упущенной выгоды суд считает необоснованным.

В расчет реального ущерба включены расходы по арендной плате. Истец ссылается на то, что 1 ноября 2010 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендная плата составляет 200 000 евро за один квартал.

Период простоя - 2-ой квартал 2011 года. Кроме того, включены выплата работникам за время вынужденного простоя.

В этой части иск также не подлежит удовлетворению, учитывая, что арендные платежи по договору аренды и выплата зарплаты сотрудникам, состоящим с истцом в трудовых отношениях, являются обязательствами истца, которые не зависят от срока исполнения договорных обязательств ответчиком. Следовательно, в этом случае отсутствует причинно-следственная связь с нарушенным обязательством по договору с ответчиком.

Первая инстанция указала также, что истец заявил о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 00 руб., что расходы на представителя, а по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 500 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года N 09АП-8674/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-130362/11-68-1129 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 53-55).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 61-67).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 13 февраля 2012 года и постановление от 27 апреля 2012 года подлежащими отмене в части отказа во взыскании убытков в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первая инстанция не приняла во внимание, что представленный истцом расчет упущенной выгоды изготовлен с учетом положений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем не дала указанному расчету надлежащей оценки.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод первой инстанции о недостоверности представленного расчета упущенной выгоды основан не на обстоятельствах, а на предположениях.

Отказывая во взыскании реального ущерба, первая инстанция не учла, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При нормальном осуществлении предпринимательской деятельности обязательные платежи, связанные с арендой используемых для предпринимательской деятельности помещений и с оплатой труда работников, осуществляются из прибыли от предпринимательской деятельности.

Первая инстанция установила, что ответчиком были нарушены договорные сроки проведения ремонта и монтажа оборудования в помещениях, используемых истцом для осуществления предпринимательской деятельности, то есть истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28 сентября 2010 года N 280910/2-ИВР был в течение определенного периода времени лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, хотя в указанный период времени согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Трудового кодекса Российской Федерации продолжал вносить арендные платежи за помещения и выплачивать заработную плату работникам при отсутствии прибыли от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно требований об убытках, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 февраля 2012 года и постановление от 27 апреля 2012 года в части требований об убытках подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из установленных обстоятельств дела проверить обоснованность представленных истцом расчетов убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды, имея при этом ввиду, что недоказанность части требований не является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме; с учетом полученных результатов принять решение по требованиям о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130362/11-68-1129 в части отказа во взыскании убытков отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев