Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8674/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-130362/11-68-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2012 г. по делу N А40-130362/11-68-1129, принятое судьей О.М. Поповой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (ОГРН 1027739896975, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг Эквипмент" (ОГРН 1095050005852, 141100, г. Щелково, 1-й Советский переулок, д. 25) о взыскании 6 377 767 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов А.С. по доверенности N 235/12/2011-ИРВ от 28.12.11г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг Эквипмент" (далее-ответчик) о взыскании 6 377 767 руб. 80 коп., в том числе, суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды. Истец также заявил о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 13.02.2012 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ООО "Трейдинг Эквипмент" в пользу ООО "Ив Роше Восток" 726 867 руб. 00 коп. долга, 111 487 руб. 00 коп. неустойки, 2 373 руб. 80 коп. процентов, расходы: по госпошлине 7 135 руб. 57 коп.; на представителя 6 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба. Заявитель просит взыскать с ответчика убытки в размере 5537040 руб. в том числе 1923040 руб. в счет возмещения реального ущерба и 3614000 руб. в счет упущенной выгоды, а также взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении указанных требований суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части неудовлетворенных требований ООО "Ив Роше Восток".

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор N 280910/2-ИВР от 28.09.10г., в соответствии с которым ответчик принял обязательства изготовить по заданию заказчика- истца и поставить истцу торговое оборудование, а также выполнить монтажные работы по установке оборудования. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком имеет смешанный характер, а именно, включает в себя обязательства по подряду и поставке товара.

Срок изготовления оборудования, поставки и монтажа определен сторонами в приложениях: 3, 4, 5 к договору.

Истцом произведен авансовый платеж на сумму 525 885 руб. 00 коп. по пл. поручению N 528 от 23.12.10г., а также платежи по договору по пл. поручениям: N 2733 от 28.02.11г. на сумму 78 750 руб. 00 коп. за парикмахерское место одинарное, по

счету N 11 от 21.02.11г.; N 6095 от 29.04.11г. на сумму 85820 руб. 00 коп., по счету N 31 от 27.04.11г.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный срок, истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, установленного п. 7.5 договора. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем более чем на 15 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, а исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика возвратить последнему в полном объеме полученные ранее денежные средства, если таковые были получены.

Истец письмом от 30.05.11г, N 426-11/п, направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения договора, заявив о его расторжении с 31.05.11г. Кроме того, предложил ответчику возвратить 690 455 руб.- суммы предварительной оплаты, а также заявил требование об уплате неустойки и возврате тестер-стенда. Тестер-стенд был передан истцом ответчику для проведения работ по доверенности N 4 от 12.04.11г.

Письмом от 03.06.11г. N 03/06 ответчик сообщил истцу о готовности возвратить оборудование, а также денежные средства в сумме 690 455 руб. и уплатить неустойку в сумме 116 688 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства и оборудование не возвратил истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неосвоенные денежные средства в сумме 690 455 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.11г. за 150 дней пользования денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в сумме 2 373 руб. 80 коп. с ответчика, поскольку после расторжения договора, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, в соответствии со статьями 395, 1102 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по договору, в соответствии с условиями приложений к договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 7.4 договора за период до момента расторжения договора, в сумме 111 487 руб. 00 коп., в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Ответчик не возвратил истцу оборудование, переданное ему по доверенности N 4 от 12.04.11г., по накладной N 1297515 от 13.04.11г.

В связи с чем, стоимость этого имущества подлежит взысканию с ответчика в сумме 36 412 руб. 68 коп. в соответствии с ст. 1105 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 726 867 руб. 00 коп. долга, 111 487 руб. 00 коп. неустойки, 2 373 руб. 80 коп. процентов.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для взыскании убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательств, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в-третьих, размер требуемых убытков.

Истец мотивирует свои требования тем, что после реорганизации ООО "Флоранна" в форме присоединения к ООО "Ив Роше Восток", последним было заключено дополнительное соглашение с АО "Лаборатуар Де Биолоджи Вежеталь Ив Роше" от 01.11.10г. на аренду помещения сроком до 31.12.16г. Трудовые отношения с сотрудниками салона не прекращались, и на 23.05.11г. салон обладал необходимым количеством сотрудников. По накладным от 19.05.11г. на склад истца были доставлены необходимые косметические средства, используемые при оказании услуг и приеме посетителей.

Расчет упущенной выгоды производился истцом с учетом постоянных клиентов, которые посещали салон до ремонта помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искав части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 5537040 руб. в том числе 1923040 руб. в счет возмещения реального ущерба и 3614000 руб. в счет упущенной выгоды, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд первой инстанции правомерно отметил доказательств того, что после ремонта те же клиенты снова будут посещать салон с той же интенсивностью, не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что оказание услуг осуществляется при личной явке клиентов или по предварительной записи, прогнозировать личную явку клиентов салона и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками невозможно, доказательств отказа клиентов от предварительной записи на оказание соответствующих услуг не имеется. Кроме того, потери истца могли быть вызваны техническими причинами, утратой авторитета, отсутствием материалов, ошибками менеджмента.

Ссылка истца на то, что салон находится в центре г. Москвы, также не является доказательством, что проходимость не уменьшится после открытия салона. Не исключено, что в течение ремонта, когда салон не осуществлял своих функция, часть клиентов перешли на обслуживание в другие салоны, и после открытия салона не произошло бы снижение числа клиентов. Договоры на обслуживание, либо иные доказательства возврата клиентов на обслуживание в данный салон, истец не представил.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заявленной истцом упущенной выгодой и нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а также не подтвержден размер упущенной выгоды, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, произведенный специалистами ООО "БизнесПартнер-Групп". Размер упущенной выгоды в связи с задержкой открытия и частичным функционированием салона рассчитан как разница между доходом, который получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота за минусом расходов, которые несет истец при обычных условиях деятельности.

Однако, учитывая, что отсутствуют доказательства по размеру дохода, который истец мог бы получить после открытия салона после ремонта, расчет упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

В расчет реального ущерба включены расходы по арендной плате. Истец ссылается на то, что 01.11.10г. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендная плата составляет 200 000 евро за один квартал. Период простоя - 2-ой квартал 2011 г.. Кроме того, включены выплата работникам за время вынужденного простоя.

Учитывая, что арендные платежи по договору аренды и выплата зарплаты сотрудникам, состоящим с истцом в трудовых отношениях, являются обязательствами истца, которые не зависят от срока исполнения договорных обязательств ответчиком. Следовательно, в этом случае отсутствует причинно-следственная связь с нарушенным обязательством по договору с ответчиком., в связи с чем иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, обязательные платежи по договору аренды и трудовым договорам, не направлены на восстановление нарушенного права по договору с ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом доводов, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании с ответчика 5 537 040 руб., в том числе 1 923 040 руб., составляющих сумму реального ущерба и 3 614 000 руб. - упущенной выгоды.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. по делу N А40-130362/11-68-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов