Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7730/12 по делу N А40-65006/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-65006/11-104-518

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - С.М.Савин, доверенность от 12 января 2012 года, паспорт

от ответчика - М.В.Бондарев, доверенность от 20 июля 2011 года, паспорт

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой"

на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым

по иску открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (г.Москва, ОГРН: 1037745000633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (г.Москва, ОГРН: 1067746864393)

о взыскании 572 166 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2011 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (генподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (субподрядчик) в пользу истца взыскано 497 336 рублей, составляющих стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара для выполнения работ в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 09 июня 2009 года, и 74 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 марта 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил, что в рамках договора субподряда на выполнение комплекса работ по устройству байпаса на объекте "Реконструкция Отрыто-Ярославской магистрали от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского (2-й пусковой комплекс) районы Сокольники и Богородское" истец как генподрядчик передал ответчику как субподрядчику товар стоимостью 497 336 рублей, что подтверждено требованием-накладной от 18 августа 2009 года N 52. Однако субподрядчик оплату полученного товара не произвел. Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Кодекса, что покупатель обязанность по оплате товара ни до, ни после передачи продавцом не исполнил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел, что товарная накладная от 18 августа 2009 года N 52 не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не содержит печати и указания лица, кому были выданы комплектующие, указанные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование-накладная не является надлежащим доказательством поставки товара, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Как правильно установлено судом, согласно представленной доверенности от 17 августа 2009 года N 118, выданной руководителем ответчика начальнику ОМТС ООО "Газспецстрой" Волковой Н.Н., данный документ заверен печатью ответчика, именно Волкова Н.Н. поставила свою подпись на накладной при получении товара. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса доказательства, опровергающие факт осуществления поставки товара по указанной товарной накладной, не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 11 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65006/11-104-518 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин