Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-1675/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-65006/11-104-518

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-65006/11-104-518

по иску открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" о взыскании 572 166 рублей 53 копеек задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бондарев М.В. - доверенность от 20.07.2011

от третьего лица: Савин С.М. - доверенность от 19.01.2012

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ОАО "МСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - ООО "Газспецстрой", ответчик) о взыскании 572 166 рублей 53 копеек, из которых: 497 336 рублей 84 копейки задолженности, 74 829 рублей 69 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму 497 336 рублей 84 копейки, рассчитанные по ставке банковского процента на дату вынесения решения (8,25% годовых), начиная с 16.06.2011 г.. по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Газспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 30.08.2011. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что о решении суда он узнал после списания с его счета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был извещен судом о рассмотрении дела 09.08.2011. Указывает на то, что договор N 89-СМР от 09.06.2009 расторгнут в судебном порядке (дело N А40-143814/10-14-1260); товарная накладная N 52 от 18.08.2009 не может служить подтверждением поставки товара, поскольку не содержит печати и указания лица, кому были выданы комплектующие, указанные в ней.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда от 30.08.2011 оставить без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, принимая во внимание с разъяснения пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием к этому послужило то обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы 09.08.2011 рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец передал ответчику товар на общую сумму 497 336 рублей 84 копейки, что подтверждается требованием-накладной от 18.08.2009 N 52 и доверенностью лица, получившего товар по указанной накладной (л.д.18-20, том 1).

Судебной коллегией установлено, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заявляя исковые требования по накладной от 18.08.2009 N 52, истец применяет цену товара указанную в счетах от 10.06.2009 N ТП173/0, от 24.06.2009 N ТП183/0 (л.д. 26, 27, том 1).

Исходя из характера правоотношений и положений действующего гражданского законодательства, срок оплаты товара, полученного по указанной товарной накладной наступил.

У ООО "Газспецстрой" перед ОАО "МСУ-1" образовалась задолженность на сумму 497 336 рублей 84 копейки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что товар полностью оплачен.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оспорил задолженность и не представил суду доказательств погашения указанной задолженности, требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании за период с 19.08.2009 по 09.08.2011 процентов в размере 74 829 рублей 69 копеек апелляционный суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование ОАО "МСУ-1" о взыскании процентов, начисленных на общую сумму 497 336 рублей 84 копейки, рассчитанных по ставке банковского процента на дату вынесения решения (8,25% годовых), начиная с 16.06.2011 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование-накладная N 52 от 18.08.2009 не может служить подтверждением поставки товара, поскольку не содержит печати и указания лица, кому были выданы комплектующие, указанные в ней, не является основанием отказа во взыскании.

В материалах дела имеется доверенность N 118 от 17.08.2009, выданная руководителем ответчика начальнику ОМТС ООО "Газспецстрой" Волковой Н.Н., данный документ заверен печатью ответчика. Именно Волкова Н.Н. проставила свою подпись на накладной при получении товара.

Довод ответчика о том, что требование-накладная по форме N М-11 (Утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами и не может подтверждать факт поставки товара судом отклоняется, поскольку представленные в дело требование-накладная N 52 и доверенность N 118 от 17.08.2009 в совокупности подтверждают факт передачи товара ответчику.

ООО "Газспецстрой" факт осуществления поставки товара истцу по указанной товарной накладной не оспорил.

Требование-накладная N 52 от 18.08.2009 представляла разовый договор купли-продажи, содержащая в себе все существенные условия договора поставки (количество, срок, ассортимент).

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи или поставки товара, между сторонами были достигнуты все существенные условия договора купли-продажи.

Требование истца о взыскании задолженности и процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Утверждения ответчика о ранее заявленных требованиях по накладной N 52 и последующем отказе от искового заявления не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут являться основанием отказа в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-65006/11-104-518 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (ОГРН 1067746864393, 111250, г.Москва, ул.Лефортовский вал, д.16А) в пользу открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633, 105082, г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.39, стр.1) 572 166 (Пятьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 53 копейки, из которых 497 336 (Четыреста девяносто семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 84 копейки задолженности, 74 829 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 69 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 09.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму 497 336 (Четыреста девяносто семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 84 копейки, рассчитанные по ставке банковского процента на дату вынесения решения (8,25% годовых), начиная с 10.08.2011 по день фактической уплаты денежных средств, 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей расходов по оплате государственной пошлине при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (ОГРН 1067746864393, 111250, г.Москва, ул. Лефортовский вал, д.16А) в доход федерального бюджета 43 (сорок три) рубля 33 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев