Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7470/12 по делу N А40-125180/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-125180/11-23-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Н.И.Дзюба, доверенность от 20 августа 2010 года, паспорт

от ответчика - А.А., доверенность от 19 июня 20112 года, паспорт

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Куйбышевское"

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.В. Барановой

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой

по иску закрытого акционерного общества "Куйбышевское" (г.Москва, ОГРН: 1037739273032)

к открытому акционерному обществу "Русский продукт" (г.Москва, ОГРН: 1027739235215)

о признании действий ответчика по отказу истцу в возобновлении подачи тепловой энергии в здания незаконными и обязании обеспечить подачу тепловой энергии в соответствии с условиями договора

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Куйбышевское" (абонент) о признании действий открытого акционерного общества "Русский продукт", отказавшего в возобновлении подачи тепловой энергии в здание истца по адресу: город Москва, Открытое шоссе, дом 15, строение 331-19, 21, 22, 24, незаконными, и обязании обеспечить в период отопительного сезона 2011-2012 года отпуск энергоресурсов в здания ЗАО "Куйбышевское".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником вышеназванных зданий в виде имущественного комплекса, что земельный участок под зданиями находится у истца в аренде, что со дня создания предприятия его теплоснабжение обеспечивалось котельной, находившейся на его территории, что в результате ряда преобразований котельная оказалась на территории соседнего предприятия - ответчика, что ответчик в течение десятилетий поставлял истцу тепловую энергию и электроэнергию, однако после начала отопительного сезона 2010-2011 года уведомил истца о прекращении действия договора на поставку энергоресурсов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пунктом 5.7 договора теплоснабжения стороны определили порядок его изменения или расторжения, что посредством направления письма от 26 ноября 2010 года ответчик реализовал предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора, что ответчик не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, то есть не осуществляет деятельность по продаже тепловой и электрической энергии, не оказывает услуги по передаче электроэнергии, следовательно, не является коммерческой организацией, для которой законодательством установлена обязанность по заключения публичного договора.

Суд также исходил из того, что истец с 2009 года осуществляет строительство собственной котельной, следовательно, ответчик не является единственно возможным источником теплоснабжения для истца, тем более, что в данный момент оборудование котельной находится в аварийном состоянии.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение, ссылается, в частности, на неполное исследование всех доказательств, представленных истцом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражный судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным нормам права.

Интересы лиц, в данном случае истца и других, располагающихся в спорном здании, не могут не нарушаться не только прекращением подачи тепловой энергии, но также и угрозой прекращения подачи тепла в период отопительных сезонов по причине, не предусмотренной соответствующими нормами права, регулирующими деятельность участников правоотношений по подаче и потреблению тепловой энергии, либо договором. Кассационная инстанция полагает, что как установлено судом сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по обеспечению электроэнергией не позволяют полагать, что отказ в продолжении правоотношений не приведет к оставлению истца без электроэнергии, что противоречит положениям статей 450, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод суда о строительстве собственной котельной с 2009 года без доказательств ввода ее в эксплуатацию не может служить основанием для вывода о том, что ответчик не является единственным источником поставки энергоресурсов для истца.

Кассационная инстанция полагает, что суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении, исследовать все представленные по данному делу доказательства, проверить в полном объеме доводы истца и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и с учетом сложившейся судебной арбитражной практики.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125180/11-23-1071 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина