Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-8851/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-125180/11-23-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Куйбышевское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.

по делу N А40-125180/11-23-1071, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Куйбышевское" (ОГРН 1037739273032)

к Открытому акционерному обществу "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН 1027739235215)

о признании незаконными действий Открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" по отказу Закрытому акционерному обществу "Куйбышевское" в возобновлении подачи тепловой энергии в соответствии с условиями договора N РП-323 от 27.07.2000 г. на время отопительного сезона 2011-2012 гг.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзюба Н.И., представитель по доверенности от 20.08.2010 г.;

от ответчика: Зырянов Д.В., представитель по доверенности N РП/Д-70/11 от 18.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Куйбышевское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (далее - ответчик) (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действий Открытого акционерного общества "Русский Продукт" по отказу в возобновлении подачи тепловой энергии в здания Закрытого акционерного общества "Куйбышевское", расположенные по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 15, строения N N 1-19, 21, 22, 24, незаконными и обязать ОАО "Русский Продукт" обеспечить в период отопительного сезона 2011-2012 на отпуск энергоресурсов в здания ЗАО "Куйбышевское", расположенные по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 15, строения NN 1-19, 21, 22, 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных судом фактов.

Как полагает истец, он является собственником имущественного комплекса, выкупленного в процессе приватизации по договору купли-продажи N ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 года, в состав которого вошли нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 15 стр. NN1-19,21-22,24.

Земельный участок площадью 101731 кв. м. предоставлен истцу по договору аренды N М-03-018814 от 28.08.2002 года сроком на 49 лет для эксплуатации плодоовощной базы. С момента создания предприятия его теплоснабжение обеспечивалось котельной, находившейся на его территории. Мосгорисполком распоряжением от 29.08.1963 года и решением от 29.07.1964 года N29/7 изъял из пользования Управления "Мосгорплодовощ" часть земельного участка с расположенными на нем зданиями и передал Мосгорсовнархозу, в связи с объединением строящихся цехов по производству чипсов и картофельных котлет. В результате часть зданий истца, включая котельную, оказалось на территории соседнего предприятия - ответчика, который в течение десятилетий поставлял истцу тепловую энергию и электроэнергию, т.к. его нежилые здания технологически присоединены к котельной.

Взаимоотношения сторон по поставке энергоресурсов урегулированы договором от 28.07.2000 года N РП-323.

Истец указывает, что после начала отопительного сезона 2010-2011 г. ответчик письмом от 26.11.2010 г. N 10Д-171/10 уведомил о прекращении с 01.01.2011 года действия договора на поставку энергоресурсов.

В связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.7. договора договор заключается на период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.

Так, ответчик посредством письма от 26.11.2010 г. уведомил истца о прекращении действия договора с 01.01.2011 г. Соответственно, ответчик согласно договору реализовал свое право на расторжение договора, предусмотренное п. 5.7 договора.

Указание истца на то, что действия ответчика по выставлению счета на оплату энергоресурсов, поставленных в январе 2011 г. являются доказательством о принятии условий дополнительного соглашения от 26.01.2011 г. к договору от 28.07.2000 г. N РП- 323 не были приняты судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств рассмотрения проектов актов по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, разграничения ответственности системы холодного и горячего водоснабжения, разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, схемы границ обслуживания и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, систем холодного и горячего водоснабжения, тепловых сетей к Договору N PI 1-323 от 28.07.2000 г., направленных ответчиком истцу, подписание их, не представлено.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 426 и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает обязательства по заключению публичного договора для следующих лиц.

В силу норм статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана заключать договоры энергоснабжения с абонентами.

При этом согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергоснабжающей организацией является организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, а является потребителем - юридическим лицом, осуществляющим пользование электрической и тепловой энергией.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не осуществляет деятельности по продаже тепловой и электрической энергии, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, и, соответственно, не является коммерческой организацией, для которой законодательством Российской Федерации установлена обязанность по заключению публичного договора на техническое обслуживание и предоставление тепловой энергии и электроэнергии.

Вышеизложенные обстоятельства были также рассмотрены и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 года по делу N А40-23002/11-25-149. Данным судебным актом было отказано ЗАО "Куйбышевское" в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора от 28.07.2000 года N РП-323 на отпуск энергоресурсов в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2011 года.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в ноябре 2011 года ответчиком от истца были получены уведомления N 14-01/128 от 10 ноября 2011 года и N 14-01/133 от 21 ноября 2011 года о необходимости выполнения работ по монтажу наружного газопровода по Проекту N 09.031 от 2009, подготовленному ООО "Энергия плюс", с приложением следующих документов: письмо ВРИО первого заместителя руководителя Комитета города Москвы по ценовой в строительстве и государственной экспертизе проектов от 17.11.2011 года N МГЭ-77-1802/11-(0)-3; положительное заключения государственной экспертизы по проектной документации Размещение котельного оборудования в существующем помещении ЗАО "Куйбышевское" по адресу: г. Москва, Открытое шоссе д. 15"; Рабочий проект N 09.031 газоснабжения котельной ЗАО "Куйбышевское", по адресу: г. Москва, Открытое шоссе д. 15" от 2009 года.

Из данных документов усматривается, что истец с 2009 года осуществляет действия по строительству собственной котельной и такая возможность у него есть. Таким образом, ответчик не является единственным возможным источником теплоснабжения для истца.

Наряду с этим ответчиком было указано, что ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" не имеет технической возможности для оказания ЗАО "Куйбышевское" услуг по энергоснабжению, так как почти все оборудование для снабжения теплоэнергией, принаджлежащее ОАО "РУСПРОД" было выпущено в 60-х - 70х годах XX века.

Так, в данный момент, в связи с его аварийным состоянием, необходима замена и ремонт большей части данного оборудования.

Судом первой инстанции учтено, что ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, а является потребителем - юридическим лицом, осуществляющим пользование электрической и тепловой энергией. Ответчик не осуществляет деятельности по продаже тепловой и электрической энергии, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, и, соответственно, не является коммерческой организацией, для которой законодательством Российской Федерации установлена обязанность по заключению публичного договора на техническое обслуживание и предоставление тепловой энергии и электроэнергии.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии представленных истцом доказательств наличия правовых оснований для обращения в суд к ответчику в защиту своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что ответчик не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, а является потребителем - юридическим лицом, осуществляющим пользование электрической и тепловой энергией. Ответчик не осуществляет деятельности по продаже тепловой и электрической энергии, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, и, соответственно, не является коммерческой организацией, для которой законодательством Российской Федерации установлена обязанность по заключению публичного договора на техническое обслуживание и предоставление тепловой энергии и электроэнергии.

Следует отметить, что решение Московского УФАС от 05.08.2011 года в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения уполномоченных государственных органов не относятся к обстоятельствам не требующим доказывания, в связи с чем, являются предметом оценки с иными доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное решение Московского УФАС от 05.08.2011 года не влияет на законность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда о том, что ответчик реализовал свое право на расторжение договора, не правомерен, противоречит нормам ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике, является необоснованной, поскольку при оценке правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к., как указано выше, ответчик не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, а является потребителем - юридическим лицом, осуществляющим пользование электрической и тепловой энергией. Между сторонами прекращены договорные отношения у судов апелляционной и первой инстанций отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчик не является единственным источником тепловой энергии, не может быть принят ввиду того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что ответчик является единственным источником тепловой энергии, не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-125180/11-23-1071 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Куйбышевское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова