Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7969/12 по делу N А40-68328/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-68328/11-56-563

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Овчинникова Т.В. доверенность от 27.02.2012 г..

от ответчика: Маруневич Е.А. доверенность от 10.06.2011 г..

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кринум"

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 13 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ЗАО "Кринум" (Москва, ОГРН 1067746382549)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ДанСтрой" (Москва, ОГРН 5067746378783)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кринум" (далее - ЗАО "Кринум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее - ООО "ДанСтрой", ответчик) о взыскании 6 175 096 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Кринум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд, делая вывод о том, что уведомление о расторжении договора от 14.01.2009 N 860/НГ со стороны ООО "Респект" подписано неуполномоченным лицом, не учел то обстоятельство, что введение арбитражным судом процедуры банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что договор цессии между ООО "Респект" и ЗАО "Кринум" фактически был исполнен, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, банкротство ООО "Респект" не имело никаких юридических последствий в отношении ранее исполненной сделки.

В этой связи ЗАО "Кринум" отмечает, что вывод суда о неподтвержденности материалами перехода к истцу права требования к ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2009 между ООО "Респект" (цедент) и ЗАО "Кринум" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 29-06/09, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к ООО "ДанСтрой" по договору от 14.01.2009 N 860/НГ, в том числе 6 175 096 руб., составляющих сумму авансовых платежей, произведенных цедентом во исполнение условий договора.

В связи с тем, что сумма аванса в добровольном порядке истцу возвращена не была, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Кринум" представило в материалы дела уведомление от 05.05.2010 об отказе от исполнения договора подряда, направленное истцом в адрес ответчика 07.10.2010.

Судом установлено, что ООО "Респект" с 21.07.2009 находилось в процессе добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года по делу N А40-97266/09-101-235Б цедент признан банкротом.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Между тем, как установлено судом, уведомление о расторжении договора от 05.05.2010 подписано генеральным директором ООО "Респект", который в силу положений Федерального закона N 127-ФЗ не был управомочен представлять интересы общества без доверенности, выданной арбитражным управляющим.

Более того, судом первой инстанции из материалов дела N А40-97266/09-101-235Б снята копия списка дебиторов ООО "Респект" по состоянию на 01.07.2008, из которой следует, что, несмотря на заключенный 29.06.2009 договор уступки требования N 29-06/09, у ООО "ДанСтрой" имеется задолженность перед ООО "Респект" по договору строительного подряда от 14.01.2009 N 860/НГ по состоянию на 01.07.2009.

Судом также установлено, что в качестве доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора истец представил в материалы суду копию квитанции от 07.10.2010, по которому было отправлено письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением. Опись к почтовой квитанции не приложена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

В связи с утерей печати ЗАО "Кринум" получила новую печать, которая использовалась обществом после 19.11.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в договоре уступки права требования от 29.06.2009 N 29-06/09 проставлен оттиск новой печати ЗАО "Кринум".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела факта перехода к истцу права требования возврата суммы аванса и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии у генерального директора ООО "Респект" полномочий на подписание уведомления о расторжении договора подлежит отклонению, как противоречащий положениям Федерального закона N 127-ФЗ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А40-68328/11-56-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина