Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-6295/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-68328/11-56-563

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кринум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года

по делу N А40-68328/11-56-563, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "Кринум"

к ООО "ДанСтрой"

третье лицо: ООО "Респект"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 175 096 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Т.В. - дов. от 27.02.2012

от ответчика: Маруневич Е.А. - дов. от 02.06.2010

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кринум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДанСтрой" неосновательного обогащения в размере 6 175 096 руб.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении иска ЗАО "Кринум" к ООО "ДанСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 175 096 руб. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ЗАО "Кринум", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дебиторская задолженность ООО "ДанСтрой" правомерно находилась у ООО "Респект".

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда в обоснование отказа в иске на то, что с 31.07.2009 находилось в процедуре банкротства и решением от 08.10.2009 общество признано банкротом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о неподтвержденности факта направления истцом уведомления о расторжения договора от 05.10.2010.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно поставил под сомнение достоверность уступки права требования от 29.06.2009 N 29-06/09, уведомления об отказе от исполнения обязательства, акт сверки взаиморасчетов по договору от 18.07.2009, т.е. документы, на которых проставлена новая печать ЗАО "Кринум", изготовленная позднее 19.11.2010.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылка суда на "историю" заявленного искового требованиям, поскольку истцом представлены безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "ТехСнабСервис" прав требования неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда в решении на то, что ввиду того, что конкурсный управляющий ООО "Респект" Станчак В.Ю. в суд не являлся, проверить достоверность требования о расторжении договора подряда N 860/НГ с просьбой вернуть денежные средства в размере 6 175 096 руб. и достоверность письменных объяснений, переданных через истца, не удалось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Респект" и ЗАО "Кринум" был заключен договор уступки требования от 29.06.2009 N 29-06/09, в соответствии с которым ООО "Респект" - цедент уступил истцу - цессионарию все права к ООО "ДанСтрой" по договору N 860/НГ от 14.01.2009, в том числе 6 175 096 руб., составляющие сумму авансовых платежей, произведенных цедентом по договору.

В материалы дела представлено уведомление ЗАО "Кринум" об отказе от исполнения договора подряда от 05.05.2010, направленное в адрес ООО "ДанСтрой" 07.10.2010.

В качестве доказательства осуществления расчетов по договору во исполнение п. 3.1 истцом представлены акт приема-передачи векселя от 18.07.2009, акт сверки взаиморасчетов по договору N 29-06/09 от 29.06.2009 от 18.07.2009.

Суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика о том, что договор строительного подряда N 860/НГ от 14.01.2009 может быть расторгнут лишь в судебном порядке, противоречащим ст.ст. 450 и 717 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 459 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора предусмотрен ст. 717 ГК РФ. Поэтому, как правильно указал суд в решении, ООО "Респект" вправе расторгнуть договор строительного подряда N 860/НГ вне зависимости от предусмотренных в нем ограничений.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения по договору N 860/НГ от 14.01.2009 уже являлось предметом судебного разбирательства Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138636/10-68-1169, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ООО "ТехСнабСервис" воспользовался правом требования, передача которого была недействительной, поскольку все права по договору N 860/НГ от 14.01.2009 ООО "Респект" уже передало ранее ЗАО "Кринум".

При этом судом первой инстанции установлен ряд обстоятельств, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что права и обязанности ООО "Респект" по договору N 860/НГ от 14.01.2009 не были переданы ЗАО "Кринум".

Так, из материалов настоящего дела и дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-97266/09-101-235Б (которое истребовалось судом первой инстанции для обозрения) следует, что ООО "Респект" с 21.07.2009 находилось в процессе добровольной ликвидации (решение N 3 единственного участника). При этом из материалов дела N А40-97266/09-101-235Б снята копия списка дебиторов ООО "Респект" по состоянию на 01.07.2008, из которой следует, что несмотря на заключенный 29.06.2009 договор уступки требования N 29-06/09, задолженность ООО "ДанСтрой" по договору строительного подряда N 860/НГ от 14.01.2009 по состоянию на 01.07.2009 имеется (л.д. 8 т. 2).

С 31.07.2009 ООО "Респект" находилось в процедуре банкротства (дело N А40-97266/09-101-235Б), решением от 08.10.2009 общество было признано банкротом.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 102 Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Истец представил в материалы дела копию уведомления об отказе от исполнения договора подряда, датированную 05.10.2010. Таким образом, как правильно указал суд в решении, на момент возбуждения в отношении ООО "Респект" процедуры банкротства и на момент принятия решения о банкротстве ООО "Респект" спорный договор не расторгался. Уведомление подписано генеральным директором истца, действовавшим от ООО "Респект". Тогда как в силу закона предусмотрен специальный порядок расторжения Договора. Доказательства получения уведомления от конкурсного управляющего о соблюдении процедуры расторжения Договора истцом не представлено.

Истцом в материалы дела было представлено Уведомление от 05.10.2010 об отказе от исполнения договора подряда. Истец также представил суду копию квитанции N 00123 от 07.10.2010 (л.д. 32 т. 2). В почтовой квитанции указан следующий идентификационный N 14391231001236. Согласно данным Почты России по указанному идентификационному номеру было отправлено письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением. Опись к почтовой квитанции не прикладывалась.

Ответчик указал на то, что указанное уведомление не направлялось в его адрес. За N 14391231001236 в адрес ответчика поступила претензия от 07.10.2010 N 21 по договору N 2463 840 ЩШ от 19.01.2009, которая никакого отношения к настоящему спору не имеет. Именно это письмо и квитанцию с описью представил истец в материалы дела А40-11817/11-151-888 (которое истребовалось судом первой инстанции на обозрение в судебном заседании) в качестве доказательств правовой позиции по договору подряда N 2463 840 ЩШ от 19.01.2009 (т. 2 л.д. 51-52).

Аналогичная копия квитанции за N 14391231001236 с описью были представлены истцом в материалы дела А40-76394/11-68-396 (которое истребовалось судом первой инстанции на обозрение в судебном заседании) в качестве доказательств правовой позиции по договору N 571/м (т. 2 л.д. 56-58).

Поскольку опись вложения к почтовой квитанции N 14391231001236, приложенной в качестве доказательства направления уведомления о расторжении договора от 05.10.2010 отсутствует, с учетом того, что означенное доказательство представлялось ЗАО "Кринум" как минимум трижды по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в том числе рассмотренным, как правильно указал суд в решении, нельзя признать факт направления истцом уведомления о расторжении договора от 05.10.2010 подтвержденным надлежащим образом.

Суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на то, что в "Вестнике государственной регистрации" N 47 (303) от 01.12.2010 истец размещал заявление (N 20250) о том, что 19.11.2010 обществом была утеряна печать. Все документы с печатью ЗАО "Кринум", датированные после 19.11.2010, считаются недействительными (т. 2 л.д. 69).

Оттиски печати ЗАО "Кринум", которая использовалась до 19.11.2010, видны на документах, представленных ЗАО "Кринум" в рамках рассмотрения дел Арбитражного суда г. Москвы N А40-46394/11-68-396, А40-13506/11-68-1169, N А40-106594/11-151-888 (истребовались судом первой инстанции на обозрение в судебном заседании), в которых содержатся договоры, акты по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3, а также доверенности, выданные ЗАО "Кринум" до ноября 2010 г., на которых имеется старая печать, а также переписка истца, заверенная новой печатью (копии на л.д. 70-74 т. 2).

Как правильно указал суд в решении, на представленных истцом в обоснование иска документах: договоре уступки права требования от 29.06.2009 N 29-06/09, уведомлении об отказе от исполнения обязательства акте сверки взаиморасчетов по договору от 18.07.2009 проставлена новая печать, изготовленная позднее 19.11.2010, что ставил под сомнение достоверность этих доказательств.

В материалы дела истцом также представлена копия Дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, на которой проставлена печать ответчика. Ответчик пояснил, что указанная печать ему не принадлежит, у ООО "ДанСтрой" иная печать.

В совокупности с указанными выше обстоятельствами, как правильно указал суд в решении, также обращает на себя внимание история заявленного искового требования. Так, первоначально истец с данным требованием обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела дело N А40-99325/10-89-726.

Истец мотивировал свои требования тем, что он 30.11.2010 заключил договор цессии N тсс1 с ООО "ТехСнабСервис", которое в свою очередь приобрело право требования у ООО "Респект". Однако 20.01.2011 данный договор был расторгнут как заключенный ошибочно.

Данное требование заявлялось истцом в качестве встречных исковых требований еще по 2 делам, находившимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, суд отказал в принятии встречных исковых требований.

19.11.2010 ООО "ТехСнабСервис" подало исковое заявление о взыскании денежных средств на основании того же договора подряда от 14.01.2009 N 860/НГ на ту же сумму требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 175 096 руб. с начисленными процентами на основании договора цессии от 28.09.2009 N ц1, заключенного с ООО "Респект". Это требование было рассмотрено в рамках дела N А40-138636/10-68-1169, в иске отказано. В суде апелляционной инстанции 09.08.2011 ООО "ТехСнабСервис" отказалось от иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по Договору подряда от 14.01.2009 N 860/НГ в размере 6 175 096 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца объяснили подачу иска по делу N А40-138636/10-68-1169 ошибкой. Однако, из материалов дела следует, что представителями ООО "ТехСнабСервис" были: Овчинникова Т.В., Ганькин А.В., Говорин Д.А., Гордеев Ю.Г., Лейцанс П.Б., то есть те же представители, которые участвовали и при рассмотрении дела N А40-99325/10-89-726, а также в настоящем деле.

До августа 2011 г. на спорные суммы в суде сначала претендовал истец на основании договора уступки с ООО "ТехСнабСервис", а потом ООО "ТехСнабСервис". Как пояснил ответчик, ему поступали уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору строительного подряда только от ООО "ТСС". Ответчик, не получив ни одного документа от истца, подтверждающего реальность произведенной уступки, запросил указанные документы у ООО "Респект".

В ответ в феврале 2011 года ответчик получил от конкурсного управляющего ООО "Респект" Станчака В.Ю. требование о расторжении договора подряда N 860/НГ с просьбой вернуть денежные средства конкурсную массу ООО "Респект" в размере 6 175 096 руб. (т. 1 л.д. 85, 86). Ни о каких уступках прав требований арбитражный управляющий не упоминал.

Суд первой инстанции вызывал в суд конкурсного управляющего ООО "Респект" Станчака В.Ю. с целью получения от него сведений, имеющих значение для дела. Однако он в судебные заседания не являлся, через представителя истца передал письменные объяснения, в которых указано, что требование о расторжении договора подряда N 860/НГ с просьбой вернуть денежные средства в размере 6 175 096 руб., на которое ссылается ответчик, он не подписывал и не направлял, задолженность ООО "ДанСтрой" на балансе ООО "Респект" не числился.

Ввиду того, что конкурсный управляющий ООО "Респект" Станчак В.Ю. в суд не являлся, как правильно указал суд в решении, проверить достоверность требования о расторжении договора подряда N 860/НГ с просьбой вернуть денежные средства в размере 6 175 096 руб. и достоверность письменных объяснений, переданных через истца, не удалось.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный договор уступки права требования между ООО "Респект" и ЗАО "Кринум" не заключался, правом требования по договору строительного подряда N 860/НГ от 14.01.2009 ЗАО "Кринум" не обладает, поэтому исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Кринум", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-68328/11-56-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кринум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова