Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7526/12 по делу N А40-135631/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-135631/11-19-280

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМИОЛА-ТЕКС" - Груздева Е.В. - доверен. от 28.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕСОРО" - Денисов М.В.- доверен. от 01.09.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИОЛА-ТЕКС"

на решение от 29.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-135631/11-19-280 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИОЛА-ТЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСОРО", обществу с ограниченной ответственностью "АМИТЕКС"

третье лицо: Роспатент

о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак и признании исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИОЛА-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АМИТЕКС" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСОРО" о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, заключенной 21.07.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АМИТЕКС", о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, заключенной 24.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "АМИТЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСОРО", а также с требованием о признании исключительного права на товарный знак TESORO.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2011 по делу N А40-135631/11-19-280 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на: судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделки являются притворными, в связи с чем указанный судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А40-135631/11-19-280 отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ТЕСОРО" просит судебные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "АМИТЕКС" и третье лицо - Роспатент, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "АМИОЛА-ТЕКС" (правообладатель) и ООО "АМИТЕКС" (приобретатель) заключен договор от 21.07.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 269551, который зарегистрирован Роспатентом 24.09.2010 за N РД0070315.

24.03.2011 между ООО "АМИТЕКС" (правообладатель) и ООО "ТЕСОРО" (приобретатель) заключен договор от 24.03.2011 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 269551, который зарегистрирован Роспатентом 30.05.2011 за N РД0081694.

Истец, полагая, что вышеуказанная сделка от 21.07.2010 по отчуждению исключительного права на товарный знак является притворной сделкой, прикрывающей сделку по дарению, которая в силу закона между юридическими лицами недопустима, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Притворная сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Сделка может быть признана недействительной по основанию притворности только в том случае, когда сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не может быть признан дарением при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из п.3.1 вышеуказанного договора следует, что за приобретение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 269551 приобретатель (ООО "АМИТЕКС") уплачивает правообладателю (ООО "АМИОЛА-ТЕКС") вознаграждение в размере 7 000 руб.

Судами обоснованно указано на то, что факт неоплаты по вышеуказанному договору денежных средств может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих договорных обязательств, что может повлечь их взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом признаков дарения. То обстоятельство, что размер встречного предоставления за переданное право (требование) не соответствует по мнению истца объему последнего, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А40-135631/11-19-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова