Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7364/12

г. Москва

N 09АП-7364/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А40-135631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИОЛА-ТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-135631/11-19-280, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "АМИОЛА-ТЕКС"

к ООО "ТЕСОРО" (ОГРН 610774605936), ООО "АМИТЕКС"

третье лицо: Роспатент

о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак и признании исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца - Груздева Е.В. (по доверенности от 28.10.2011);

от ответчиков: от ООО "ТЕСОРО" - Денисов М.В. (по доверенности от 01.09.2011);

от ответчика ООО "АМИТЕКС" и третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМИОЛА-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМИТЕКС" и ООО "ТЕСОРО" о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, заключенной 21.07.2010 г.. между истцом и ООО "АМИТЕКС", о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, заключенной 24.03.2011 г.. между ООО "АМИТЕКС" и ООО "ТЕСОРО", а также с требованием о признании исключительного права на товарный знак TESORO.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) ввиду их притворности, а также из пропуска срока исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными, как совершенных с заинтересованным лицом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМИОЛА-ТЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению исключительных прав на товарный знак от 21.07.2010 г. носила притворный характер и прикрывала собой дарение между юридическими лицами, а также на то, что данная сделка общим собранием учредителей не одобрялась, в ежегодной бухгалтерской отчетности не отражалась.

Ответчик - ООО "ТЕСОРО", представил письменные объяснения, в которых указывает на законность, обоснованность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО "АМИТЕКС", и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "АМИТЕКС", и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.02.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2010 года ООО "АМИОЛА-ТЕКС" (правообладатель) и ООО "АМИТЕКС" (приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 269551, который зарегистрирован Роспатентом 24.09.2010 г. за N РД0070315.

24 марта 2011 года ООО "АМИТЕКС" (правообладатель) и ООО "ТЕСОРО" (приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 269551, который зарегистрирован Роспатентом 30.05.2011 г. за N РД0081694.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак от 21.07.2010 г. истец указал на то, что данная сделка является притворной сделкой, прикрывающей сделку по дарению, которая в силу закона между юридическими лицами недопустима, в связи с чем к ООО "АМИТЕКС" не мог перейти титул правообладателя товарного знака и данное общество не вправе было распоряжаться правами на данный товарный знак, что также влечет недействительность сделки от 24.03.2011 г. Также истец указал, что сделка по отчуждению исключительного права совершена с заинтересованным лицом, так как директор и соучредитель ООО "АМИОЛА-ТЕКС" Смурова Л.Л. являлась соучредителем ООО "АМИТЕКС", а решение о совершении обществом данной сделки на общем собрании участников не принималось. Поэтому истец указывает, что стороны сделки знали, что обязательство приобретателя по выплате вознаграждения не будет исполнено.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания условий договора от 21.07.2010 г. следует, что за приобретение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 269551 приобретатель (ООО "АМИТЕКС") уплачивает правообладателю (ООО "АМИОЛА-ТЕКС") вознаграждение в размере 7 000 руб., в том числе НДС 1067,79 руб. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, сделка не является притворной, поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение возмездной сделки отчуждения исключительного права на товарный знак.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что по основанию заинтересованности сделки не оспаривает (аудиозапись судебного заседания от 18.04.2012 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неоплаты по данному договору денежных средств может свидетельствовать о нарушении обществом своих договорных обязательств, что может повлечь установленную гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-135631/11-19-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев