Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7247/12 по делу N А40-35701/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-35701/11-151-313

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Юдкина С.В., дов. от 16.08.2011

от ответчика: Волошин Д.В., дов. от 11.05.2012

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аллегрия"

на решение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Титовой О.Н.

по иску ОАО "ДЕЗ района Черемушки" (Москва, ОГРН 1097746817013)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Аллегрия" (Москва, ОГРН 1037706019603)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района Черемушки" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегрия" (далее - общество, ответчик) о взыскании 49 923 руб. 91 коп. долга по договору от 01.05.2008 N 101 и 143 781 руб. 79 коп.неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года с общества в пользу Дирекции взыскано 49 923 руб. 91 коп. долга и 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличием оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направит дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии обжалуемых судебных актов не установлен период образования долга в заявленном размере, указывая на то, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционным судом не дана оценка доводу общества о пропуске Дирекцией срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

В этой связи ответчик указывает на то, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела.

Дирекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2008 между обществом (пользователь) и Дирекцией (управляющая компания) заключен договор N 101, по которому управляющая компания обязалась обеспечивать предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных расходов на помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 6.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в предусмотренный договором срок последний выплачивает управляющей компании неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Дирекция ссылалась на то, что оказала обществу коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил в результате чего у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание Дирекцией коммунальных услуг подтверждается показаниями приборов учета потребления воды, при том, что стоимость оказанных услуг правомерно рассчитана по тарифам, установленным Региональной Энергетической комиссией города Москвы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником указанного выше нежилого помещения является Департамент имущества города Москвы, с которым у ответчика заключен договор аренды. Согласно пункту 2.2.2 договора аренды ответчик взял на себя обязанность принимать долевое участие в оплате общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения в размере, определяемом законодательством и договором.

Судом установлено, что стоимость эксплуатационных услуг рассчитана пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере и договорной неустойки, уменьшив при этом ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен период образования задолженности подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, расчет иска произведен на основании показателей приборов учета за соответствующие периоды времени.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на пропуск Дирекцией срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего тебя требованиям, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком такое заявление в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сделано не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-35701/11-151-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина