Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-6202/12 по делу N А41-27662/2011

город Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-27662/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Мужальских С.Г., доверенность от 27.12.2011 N 246/1;

от ответчика: Ларин В.М., доверенность от 20.10.2011;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Администрации города Подольска Московской области

на постановление от 19 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-27662/11

по иску Администрации города Подольска Московской области (ИНН: 5036002427)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "О'Кей" (ИНН: 5036029323; ОГРН: 1035007202570),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'Кей" (далее - ООО "О'Кей") о сносе самовольной постройки - остановочного комплекса, общей площадью 61,9 кв.м, инв. N 959/А, лит. А, находящегося на земельном участке по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 36а, в 30-дневный срок со дня вступления в силу решения суда или предоставить истцу возможность сноса указанного строения за счет средств ответчика, в случае, если в установленный 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу оно не будет снесено ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19 апреля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Подольска Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о сносе самовольной постройки - торгового павильона, общей площадью 61,9 кв.м, инв. N 959/А, лит. А, находящегося на земельном участке по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 36а, в 30-дневный срок со дня вступления в силу решения суда или предоставить истцу возможность сноса указанного строения за счет средств ответчика, в случае, если в установленный 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу оно не будет снесено ответчиком.

Как установлено судами, для ведения предпринимательской деятельности ООО "О'Кей" в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 120 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 36а, на основании заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области договора аренды от 23.04.2010 N 247.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2003 серии 50 АД N 242250 ООО "О'Кей" принадлежит остановочный комплекс с торговым павильоном, 1-этажный, общей площадью 46,2 кв.м, инв. N 959, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 36а.

В качестве основания возникновения права указан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 12.09.1997, утвержденный постановлением от 25.09.1997 N 1698.

В результате проведенной ООО "О'Кей" в 2001 году реконструкции данного остановочного комплекса с торговым павильоном, площадь объекта была увеличена до 61,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом Подольского городского филиала государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 18.11.2005.

Реконструкция остановочного комплекса посредством пристройки тамбура к торговому залу в остановочном комплексе была произведена ООО "О'Кей" на основании постановления Главы города Подольска Московской области от 06.06.2001 N 907-п "О разрешении ООО "О'Кей" реконструкции остановочного комплекса по пр. Юных Ленинцев, 36а".

Кроме того, обстоятельство предоставления в 2010 году во временное владение и пользование ООО "О'Кей" земельного участка, площадью 120 кв.м, под размещение расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 36а, остановочного комплекса с торговым павильоном свидетельствуют о согласованности действий ООО "О'Кей" по реконструкции спорного объекта.

Арбитражным апелляционным судом было принято во внимание обстоятельство отсутствия в материалах дела доказательств невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения ООО "О'Кей" реконструкции, то есть ликвидации пристройки тамбура к торговому залу в остановочном комплексе, площадью 15,7 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о сносе всего остановочного комплекса, общей площадью 61,9 кв.м, инв. N 959/А, лит.А, находящегося на земельном участке по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 36а.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 вышеуказанного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как указано в пункте 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом, в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что реконструкция остановочного комплекса посредством пристройки тамбура к торговому залу в остановочном комплексе была произведена ООО "О'Кей" на основании постановления Главы города Подольска Московской области от 06.06.2001 N 907-п "О разрешении ООО "О'Кей" реконструкции остановочного комплекса по пр. Юных Ленинцев, 36а".

Однако, как усматривается из материалов дела, в постановлении Главы города Подольска от 06.06.2001 N 907-п указано следующее:

1. Разрешить ООО "О'Кей" реконструкцию остановочного комплекса по пр. Ю. Ленинцев, 36-а с целью пристройки входного тамбура к торговому залу.

2. Обязать ООО "О'Кей":

2.1. Проект на реконструкцию остановочного комплекса согласовать с УАиГ г. Подольска.

2.2. Зарегистрировать строительство в 7-м территориальном отделе ГУ ГАСН и получить разрешение на строительно-монтажные работы.

2.3. По окончании строительных работ представить в УАиГ исполнительную съемку в М 1:500 и предъявить объект Государственной приемочной комиссии на право эксплуатации.

Таким образом, суду необходимо было определить является ли первоначальный объект, общей площадью 46,2 кв.м, самовольной постройкой.

В дальнейшем, если первоначальный объект таковым не является, определить, является ли пристройка тамбура к торговому залу в остановочном комплексе, площадью 15,7 кв.м, самовольной постройкой. Если да, то возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние.

Кроме того, при решении спора по существу судам необходимо установить, не создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду необходимо обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Ссылку в решении суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 по делу N А41-39186/10 суд кассационной инстанции признает не правомерной, поскольку в деле N А41-39186/10 фактически рассматривался вопрос только о пристройке тамбура к торговому залу в остановочном комплексе, а не об объекте в целом.

Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года и решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-27662/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов