Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-9370/09 по делу N А41-23870/2008

город Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-23870/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от МИФНС России N 17 по Московской области: Магомедов К.Г., доверенность от 26.03.2012 N 05-39/00213; от МИФНС России N 4 по Республике Дагестан: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от УФНС России по Московской области: Карпова О.А., доверенность от 23.01.2012 N 06-17/0068Вн; от ООО "Строительная фирма "Гермес" и УФНС России по Республике Дагестан: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд"

на определение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 14 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-23870/08

по заявлению Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд"

об оспаривании решения, бездействия и обязании совершить определенные действия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Дагестан,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес", Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд" (далее - заявитель, компания, МПК "Джемисон Лтд") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по Московской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 4 по Республике Дагестан), в котором просит:

- признать незаконными решения МИФНС России N 17 по Московской области от 05.08.2008 N 6432, N 6433 (датированные "задним числом" - 28.08.2008) об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Строительная фирма Гермес" и об отказе во внесении изменений в сведения об ООО "Строительная фирма Гермес" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы этого общества;

- признать незаконным бездействие МИФНС России N 4 по Республике Дагестан по государственной регистрации этих же изменений;

- обязать МИФНС России N 17 по Московской области и МИФНС России N 4 по Республике Дагестан провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Строительная фирма Гермес", и внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Строительная фирма Гермес", согласно представленным заявлениям по форме N Р13001 и N Р14001, а именно: в отношении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 17А, сведений об учредителях (участниках) юридического лица - МПК "Джемисон Лтд" - 100% доля в уставном капитале ООО "Строительная фирма "Гермес", номинальной стоимостью 99.998 руб., фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Глебова Александра Павловича.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" (далее - ООО "Строительная фирма Гермес"), Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Строительная фирма "Гермес".

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 года заявление компании о пересмотре определения от 01.06.2009 по новым обстоятельствам возвращено, в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МПК "Джемисон Лтд" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2011 и постановление апелляционного суда от 14.05.2012; восстановить МПК "Джемисон Лтд" пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу N А41-23870/08 по новым обстоятельствам; отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 в связи с наличием новых обстоятельств, связанных с отменой ранее принятых решений о ликвидации ООО "Строительная фирма Гермес", назначить дело к слушанию в судебном заседании с учетом новых обстоятельств.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо - МИФНС России N 4 по Республике Дагестан, третьи лица - ООО "Строительная фирма "Гермес" и УФНС России по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представители заинтересованного лица - МИФНС России N 17 по Московской области и третьего лица - УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2011 по делу N А15-660/2010, вступившее в законную силу 10.07.2011, которым регистрационная запись о ликвидации ООО "Строительная фирма "Гермес" признана недействительной.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения от 01.06.2009 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2011 по делу N А15-660/2010 вступило в законную силу 10.07.2011, о чем знал заявитель ходатайства, поскольку являлся участником процесса по указанному делу. Однако с заявлением компания обратилась в суд 16.12.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что компания получила решение суда по делу N А15-660/2010 от своего представителя Квасова Д.В. только 20.10.2011, апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку течение процессуального срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от момента передачи судебного акта компании ее же доверенным лицом, уполномоченным на представление интересов МПК "Джемисон Лтд".

Как правомерно указала апелляционная инстанция, выяснение обстоятельств, связанных с выемкой регистрационного дела, также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление заявителем указанных обстоятельств не влияет на течение предусмотренного законом срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А41-23870/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский