Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7887/12 по делу N А40-118768/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-118768/11-106-582

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (г. Москва, ОГРН 1037700258694): Атаян Сергей Владимирович, - доверенность от 26.05.2011 N 1772/002-400;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Сидорова Яна Игоревна, - доверенность от 06.07.2012 N 03-45;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАКТ-21 век" (г. Москва, ОГРН 5077746857668): представитель не явился,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2012 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2012 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, В.Я. Гончаровым, Э.В. Якутовым,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.07.2011 по делу N 2-57-288/77-11,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАКТ-21 век",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве) от 25.07.2011 по делу N 2-57-288/77-11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАКТ-21 век" (далее - общество).

Решением от 01.02.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.02.2012, постановления от 24.04.2012 в кассационной жалобе УФАС России по Москве основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.07.2012 в 16 часов 40 минут, явились представитель УФАС России по Москве, представитель университета. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель УФАС России по Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель университета объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Москве от 25.07.2011 по делу N 2-57-288/77-11, согласно которому университет (заказчик) проведении открытого конкурса (N 0373100040111000283) на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для Управления общежитиями МГУ имени М.В. Ломоносова на один год на объекте - общежития студгородка ДСВ и ОСК Дом студентов на Вернадского и отдельно стоящие корпуса (ежедневно - 8 постов охраны в количестве 15 сотрудников) признан нарушившим положения части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Антимонопольный орган исходил из того, что в конкурсной документации содержалось требование о предоставлении документа о наличии высшего профессионального образования у руководителя участника (общества). Это требование было неправомерным. Оснований для отклонения заявки общества на участие в названном конкурсе не имелось, поскольку частная охранная деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию. Следовательно, организация, как соискатель лицензии, уже прошла проверку полноты и достоверности сведений.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, о нарушении в результате его принятия прав и охраняемых законом интересов университета.

Законность решения от 01.02.2012, постановления от 24.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 11, 27 Закона о размещении заказов, статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о том, что содержавшееся в документации требование о предоставлении руководителем частного охранного предприятия документа о наличии высшего профессионального образования было основано на законе. Наличие в конкурсной документации названного требования количество участников размещения заказа не ограничило. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, УФАС России по Москве не доказаны.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, на которые УФАС России ссылалось в обоснование возражений против предъявленного требования, судами проверены. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-118768/11-106-582 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева