Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6256/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-118768/11-106-582

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-118768/11-106-582, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, 119899, Москва, ул.Воробьевы Горы, Главное Здание МГУ)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО ЧОП "ТАКТ-21 век"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Чучина М.И. по дов. от 14.01.2012
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 10.01.2012
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (УФАС по г.Москве, административный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 25.07.2011 по делу N 2-57-288/77-И о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО ЧОП "ТАКТ-21 век".

Решением от 01.02.2012 суд признал недействительным оспариваемое решение и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, указав на отсутствие в действиях учреждения нарушения законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.06.2011 опубликовано извещение ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" о проведении открытого конкурса (N 0373100040111000283) на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для Управления общежитиями МГУ имени М.В.Ломоносова на один год на объекте - общежития студгородка ДСВ и ОСК Дом студентов на Вернадского и отдельно стоящие корпуса (ежедневно - 8 постов охраны в количестве 15 сотрудников).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2011 N 0373100040111000283-2 заявка ООО ЧОП "ТАКТ-21 век" была отклонена по причине не предоставления документа о наличии высшего профессионального образования у руководителя общества, требуемого в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N-2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 0.1.2.1 технического задания (Т 2, л.д. 4).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО ЧОП "ТАКТ-21 век" обратилось с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса в УФАС по г.Москве вход. 40313 от 15.07.2011 (Т 1, л.д. 37-39).

Решением Комиссии УФАС по г.Москве по контролю в сфере размещения государственного заказа от 25.07.2011 по делу N 2-57-288/77-И (Т 1, л.д. 8-10), жалоба ООО ЧОП "ТАКТ-21 век" признана обоснованной, в действиях ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" установлено нарушение ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Мотивируя данное решение, административный орган на основании нормы ч.3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ пришел к выводу, что конкурсная документация не может содержать требование о предоставлении документа о наличии высшего профессионального образования у руководителя участника размещения заказа, поскольку организация, осуществляющая охранную деятельность, которая является лицензируемой, прошла проверку полноты и достоверности сведений как соискатель лицензии.

Заказчику выдано предписание от 08.09.2011 N 10/21329(1-2) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу N2-57-288/77-И, которое не обжалуется в рамках настоящего дела.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком.

Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (п. 10 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно п. 3.1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 0.1.2.1 технического задания, являющегося приложением к конкурсной документации, участник размещения заказ должен предоставить в составе заявки копию документа о наличии высшего профессионального образования у руководителя охранной организации.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены: Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности; Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе:

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

Статьей 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Указанные нормы устанавливают требование об обязательном наличии высшего профессионального образования у генерального директора частного охранного предприятия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение в конкурсную документацию указанного требования не ограничивает количество участников размещения заказа, в связи с чем, требования документации, как и действия заказчика, не нарушают нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод УФАС по г.Москве, что права заявителя как юридического лица не могут быть нарушены оспариваемым решением, подлежит отклонению, поскольку исполнение решения административного органа, осуществляющего государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции, приведет к возложению на заказчика обязанности действовать определенным образом (в соответствии с оспариваемым решением) и предопределит его поведение при осуществлении экономической деятельности и волеизъявление в отношениях с иными участниками гражданского оборота.

Довод подателя апелляционной жалобы, что устанавливая в конкурсной документации требование к образованию руководителя частного охранного предприятия, заявитель фактически дважды обязал участника конкурса предоставить документ, подтверждающий одно и тоже обстоятельство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование каких-либо препятствий к предоставлению данного документа участником размещения заказа не создает, равно как не может привести к незаконному ограничению количества участников размещения заказа.

Кроме того, лицензия от 06.09.2007 N 6464 на негосударственную (частную) охранную деятельность выдана ООО ЧОП "ТАКТ-21 век" на срок до 06.09.2012 (Т 2, л.д. 41), поэтому суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что руководитель общества за данный промежуток времени мог неоднократно смениться, лицензия в таком случае в соответствии со ст. 11.4 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" переоформлению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-118768/11-106-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров