Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-5904/12 по делу N А41-37722/2011

город Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А41-37722/11

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Реинджер" (ответчика)

и на постановление от 11 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,

по иску Администрации города Реутов Московской области

к ООО "Реинджер" (ОГРН 1035008254841),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ: определением от 21 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Реинджер" на постановление от 11 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение пунктов 2, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленных порядке и размере и документ, подтверждающий полномочия президента генерального директора ООО "Реинджер" Морозова С.В.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 года кассационная жалоба ООО "Реинджер" возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ООО "Реинджер" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

13 июля (согласно отметке органа почтовой связи на конверте) ООО "Реинджер" повторно подана кассационная жалоба.

Одновременно с кассационной жалобой, ответчик обратился в суд округа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированным невозможностью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения ввиду неполучения определения суда кассационной инстанции от 21 мая 2012 года об оставлении кассационной жалобы без движения и, как следствие, неосведомленностью ответчика об оставлении его жалобы без движения.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответчики с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 233-О-П, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 6 ст. 121; в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01 ноября 2010 года), в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику - ООО "Реинджер" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный судом срок, и обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Реинджер" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Реинджер" о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Реинджер" возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Реинджер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2012 года N 279.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 12 (двенадцати) листах, в том числе оригинал платежного поручения от 09.07.2012 года N 279.

Судья

В.В.Петрова