Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7573/12 по делу N А40-102540/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-102540/11-162-715

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Росагролизинг" - Чернов В.В., доверенность N 1671/д от 30.12.2011 г., от ответчиков: от ООО "Агрофирма Уралан" - Мукубенов В.П., доверенность от 26.12.2011 г., от ОАО "Калмагролизинг" - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма Уралан" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гусенковым М.О. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) (наименование истца)

к ОАО "Калмагролизинг" (ИНН 0814172898, ОГРН 1070814000333), ООО "Агрофирма Уралан" (ИНН 0807003049, ОГРН 1020800672298) (наименование ответчика)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" (далее - ОАО "Калмагролизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уралан" (далее - ООО "Агрофирма Уралан") о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 10.07.2007 N 2007/НП-519 и договора поручительства от 29.10.2007 N 2007/60-п в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам за период с 09.11.2009 по 09.05.2011 в сумме 1 109 904 руб. и начисленной за период с 09.11.2009 по 18.08.2011 неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ в день в сумме 121 720 руб. 15 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем ОАО "Калмагролизинг" обязательства по уплате лизинговых платежей. При этом, ООО "Агрофирма Уралан" в качестве поручителя обязалось солидарно отвечать за исполнение должником своих обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в сумме 1 109 904 руб. В отношении требования о неустойке, суд взыскал в пользу истца с ответчика ОАО "Калмагролизинг" неустойку в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требования истца о взыскании с лизингополучателя ОАО "Калмагролизинг" солидарно с поручителем ООО "Агрофирма Уралан" задолженности по лизинговым платежам ввиду отсутствия доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей согласно графику.

В связи с этим, требование о взыскании с лизингополучателя ОАО "Калмагролизинг" неустойки суд также счел обоснованным, однако, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, указав на то, что истец, не воспользовавшись правом на списание со счета лизингополучателя денежных средств в безакцептном порядке, тем самым способствовал увеличению периода начисления договорной неустойки.

В отношении требования о взыскании неустойки с поручителя ООО "Агрофирма Уралан" суд сделал вывод о том, что солидарная ответственность поручителя за уплату договорной неустойки договором поручительства не предусмотрена. Договором поручительства предусмотрена отдельная ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки, но такого требования в рамках данного дела не заявлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение суда изменено.

Апелляционный суд изложил резолютивную часть решения следующим образом: "Взыскать с ОАО "Калмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" основного долга в размере 1 109 904 руб., неустойку в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО "Агрофирма Уралан" в порядке солидарной с ОАО "Калмагролизинг" ответственности в пользу ОАО "Росагролизинг" основного долга в размере 554 952 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" с ОАО "Калмагролизинг" 21 278,85руб., с ООО "Агрофирма Уралан" 9586,90руб. возмещения расходов по госпошлине по иску".

Апелляционный суд посчитал неправильным взыскание с поручителя солидарно основной задолженности за весь заявленный истцом период, посчитав прекращенной ответственность поручителя по 5-му и 6-му лизинговым платежам.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агрофирма Уралан", которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части солидарного взыскания с ООО "Агрофирма Уралан", иск в части солидарного взыскания с ООО "Агрофирма Уралан" основного долга и неустойки оставить без рассмотрения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направленная истцом претензия за исх. N 02.1-04/8562 от 28.06.2011 г. не содержит четко сформулированных требований относительно исполнения поручителем неисполненных основным должником обязательств по договору лизинга.

Помимо этого, заявитель считает прекращенным поручительство в силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался принять надлежащее исполнении, предложенное поручителем за основного должника, а именно ООО "Агрофирма Уралан" разместило на расчетном счете необходимые денежные средства, позволяющие погасить основную задолженность ОАО "Калмагролизинг" на сумму 1 109 904 руб. Однако, истец не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств. При этом, по мнению заявителя, поскольку по условиям договора поручительства истец был наделен правом безакцептного списания денежных средств, то такое условие само по себе означает предложение поручителя истцу принять исполнение, а нереализованное истцом право свидетельствует о его отказе от предложенного поручителем исполнения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части солидарного взыскания с поручителя.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Калмагролизинг" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ОАО "Калмагролизинг", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда правильным в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 10 июля 2007 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Калмагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НП-519, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (племенная продукция), что подтверждается актом приемки-передачи от 09.11.2007 г.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору лизинга N 2007/НП-519 от 10.07.2007 г. лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые указаны в графике оплаты (приложение N 2).

Между тем, суды обеих инстанций установили, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей за период с 09.11.2009 г. по 09.05.2011 г., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 109 904 руб. (лизинговые платежи N 5-N 8).

Предъявленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

В тоже время, в целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 2007/НП-519 от 10.07.2007 г.. между истцом (кредитор) и ООО "Агрофирма Уралан" (поручитель) заключен договор поручительства N 2007/60-п от 29.10.2007 г., в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "Калмагролизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НП-519 от 10 июля 2007 года, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2933952 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором, который вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей в заявленный в иске период ответчиком ОАО "Калмагролизинг" надлежащим образом не было исполнено, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга взыскал с ответчика ОАО "Калмагролизинг" сумму задолженности по уплате лизинговых платежей.

При этом, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что поручитель также должен в солидарном порядке с основным должником нести ответственность по основному долгу, однако в отношении двух платежей (5-й на сумму 277 476 руб. и 6-й на сумму 277 477 руб.) его ответственность была прекращена в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как правильно указал апелляционный суд, по настоящему делу в договоре поручительства срок, на который дано поручительство по каждому из установленных договором финансовой аренды повременных платежей, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, если срок исполнения должником обязательства по уплате платежа со сроком уплаты 09.11.2009 и 09.05.2010, то ответственность поручителя за неисполнения должником соответствующего обязательства истекла 09.11.2009 и 09.05.2010 соответственно. Между тем, с иском о взыскании задолженности по указанным платежам кредитор (истец) обратился только 15.09.2011, то есть спустя более года после того, как наступил и считается просроченным срок исполнения основным должником своих обязательств.

В связи с этим, апелляционный суд счел подлежащими присуждению ко взысканию с поручителя в пользу арендодателя лизинговые платежи (платежи со сроком уплаты 09.11.2010, 09.05.2011) на сумму 554 952 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что поручительство было прекращено на основании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не воспользовался своим правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, необоснован и подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно, либо явственно следовать из обстановки, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего договора, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности лизингополучателя и неустойку в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый календарный день просрочки.

Поручитель обязан предоставить кредитору дополнительное соглашение к договору с Банком на расчетно-кассовое обслуживание на безакцептное списание средств со счета поручителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.4 договора поручительства).

Между тем, в данном случае не имеется отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного поручителем, поскольку сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен, так как истцом была направлена претензия в адрес поручителя ООО "Агрофирма Уралан" от 28.06.2011 г. N 02-1-04/8562 (л.д. 9 т. 1), содержащая четкую информацию о наличии у лизингополучателя задолженности по договорам лизинга N 2007/НП-519 и N 2007/РНП-256 с требованием погасить за ОАО "Калмагролизинг" задолженность в конкретно указанной сумме.

Таким образом, претензия содержала ссылки на заключенные договоры лизинга, сумму задолженности ОАО "Калмагролизинг", а также на договоры поручительства, по которым ООО "Агрофирма Уралан" приняло обязательство перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение обязательств.

Между тем, о разъяснении данной претензии, в случае наличия каких-либо недопониманий по ее содержанию и требованию кредитора, поручителем истцу не заявлено.

В связи с этим, претензионный порядок разрешения спора был соблюден.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А40-102540/11-162-715 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова