Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-4172/12

город Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-102540/11-162-715

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма Уралан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2011 года А40-102540/11-162-715,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО"Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 1027700103210)

к ОАО "Калмагролизинг", ООО "Агрофирма Уралан"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО "Калмагролизинг" представитель не явился, извещен

ООО "Агрофирма Уралан" Мукубенов В.П. по дов. от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Калмагролизинг" (должник/арендатор), ООО "Агрофирма Уралан" (поручитель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 10.07.2007 N 2007/НП-519 и договора поручительства от 29.10.2007 N 2007/60-п в солидарном порядке арендной платы за пользование объектом аренды в период с 09.11.2009 по 09.05.2011 в размере 1109 904руб. и начисленной за период с 09.11.2009 по 18.08.2011 неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ в день в размере 121 720,15руб.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания в порядке солидарной с должником ответственности с ООО "Агрофирма Уралан" (поручитель) основного долга в полном объеме, в части неустойки с должника с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 12 000 руб.., в удовлетворении требований к поручителю в части взыскания неустойки отказано.

На указанное решение ООО "Агрофирма Уралан" (поручитель) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания в порядке солидарной с должником ответственности основного долга, принять новый судебный акт об отказе в иске, предъявленного к поручителю в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик (должник/арендатор), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агрофирма Уралан" поддержал требования и доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Калмагролизинг" (арендатор/ должник) допущено нарушение обязательств из заключенного с ОАО Росагролизинг" (арендодатель) договора финансовой аренды от 10.07.2007 N 2007/НП-519, а именно: с 09.11.2009 арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды в период 09.11.2009 по 09.05.2011 (арендные платежи N N 5-8) арендная плата в размере 1109 904руб. не внесена и не уплачена начисленная за период просрочки с 09.11.2009 по 18.08.2011 неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ в день в размере 121 720,15руб.

Арендодатель вправе требовать уплаты арендатором образовавшейся задолженности в силу ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного ОАО Росагролизинг" с ООО "Агрофирма Уралан" (поручитель) договора поручительства от 29.10.2007 N 2007/60-п поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письмах исх. от 28.06.2011, обстоятельство вручения которого адресатом не оспаривается, - не ответил за неисполнение ОАО "Калмагролизинг" (арендатор/ должник) своих обязательств из договора финансовой аренды от 10.07.2007 N 2007/НП-519.

Истец просит взыскать с поручителя по долгам покупателя сумму 1109 904руб.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований к поручителю за весь заявленный арендодателем период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность поручителей по долгам арендатора по 5-му платежу в сумме 277 476руб. и по 6-му платежу в сумме 277 477руб. считается прекращенной в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По настоящему делу в договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3.1 договора поручительства, следует, что стороны установили срок действия данного договора, но не срок, на который дано поручительство.

По настоящему делу, как указано выше, договоры поручительства заключен на условиях принятия на себя поручителем как основной обязанности ответить за неисправного должника - посредством исполнения за него просроченного денежного обязательства, так и дополнительной обязанности ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника - посредством уплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.

Это обусловливает возможное несовпадение срока действия договора поручительства и срока, на который дано поручительство.

Обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, а обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия договора поручительства (т.е. неустойка за просрочку поручителя начисляется в течение всего срока, на который договор поручительства заключен).

Вывод о том, что установленное в договоре поручительства условие о действии договора не может считаться условием о сроке, на который дано поручительство, - соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.09.2007 г.. N 9646/07 по делу N А40-62083/06-102-567.

Тем более, что договором финансовой аренды предусмотрено периодическое внесение арендатором оплаты пользования объектом аренды, а именно: в срок до 09.11.2009 - платеж в сумме 277 476руб. и в срок до 09.05.2010 платеж в сумме 277 476руб. Соответственно, срок наступления обязательства по оплате платежа со сроками уплаты 09.11.2009 и 09.05.2010 считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию 10.11.2009 и 10.05.2010 соответственно.

По настоящему делу в договор поручительства не включено условие, устанавливающее определенный срок, на который дано поручительство по каждому из установленных договором финансовой аренды повременных платежей. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу норм § 5 гл. 23 ГК РФ срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником.

Соответственно, если срок исполнения должником обязательства по уплате платежа со сроком уплаты 09.11.2009 и 09.05.2010, то ответственность поручителя за неисполнения должником соответствующего обязательства истекла 09.11.2009 и 09.05.2010 соответственно. Между тем с иском о взыскании задолженности по указанным платежам кредитор обратился только 15.09.2011, т.е. спустя более года после того, как наступил и считается просроченным срок исполнения основным должником своих обязательств.

В связи с чем присуждению ко взысканию с поручителя в пользу арендодателя подлежит арендная плата (платежи со сроком уплаты 09.11.2010, 09.05.2011) в размере 554 952руб.

Арендодатель вправе требовать уплаты поручителями указанной задолженности в силу ст. 361 ГК РФ.

К судебным издержкам по взысканию долга, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, о которых говорится в ст. 363 ГК РФ, не относится расходы по уплате госпошлины, которые ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ отнесены не к судебным издержкам, а к судебным расходам, основания и порядок уплаты которой устанавливаются не гражданским законодательством, а законодательством о налогах и сборах.

АПК РФ не устанавливает солидарной ответственности участвующих в деле по обязательству о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-102540/11-162-715 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ОАО "Калмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" основного долга в размере 1109 904 руб., неустойку в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО "Агрофирма Уралан" в порядке солидарной с ОАО "Калмагролизинг" ответственности в пользу ОАО "Росагролизинг" основного долга в размере 554 952 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" с ОАО "Калмагролизинг" 21 278,85руб., с ООО "Агрофирма Уралан" 9586,90руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова