Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7650/12 по делу N А40-114410/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-114410/11-2-771

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от Управы Абрамова М.Г., доверенность от 09.03.2012,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Марьино города Москвы

на решение от 12 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-114410/11-2-771

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелиртог" (ОГРН.1087746899107)

к Управе района Марьино города Москвы

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Марьино города Москвы (далее - Управа) о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии рекламного штендера (1200*6000070-Кар) с информацией о магазине "АДАМАС" и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата рекламного штендера ООО "АДАМАС" по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, 18, к.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательства соответствия действий Управы требованиям законодательства Российской Федерации представлены не были.

Управа района Марьино не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управы доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Заявитель, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Выслушав представителя Управы, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2010 г.. у входа в ювелирный магазин "АДАМАС" по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, 18, корп.1, с крыльца магазина был изъят рекламный штендер (1200*6000070-Кар) с информацией о магазине.

Письмом от 05.09.2011 управа подтвердила факт изъятия штендера ввиду его размещения, по мнению органа местного самоуправления, с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в отсутствие разрешения на установку рекламы).

Полагая действий Управы незаконными и нарушающими право собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами, 18.12.2010 г.. у общества был изъят штендер (1200*6000070-Кар), расположенный вблизи ювелирного магазина, факт осуществления данных действий с ведома и по поручению Управы подтверждается письмом от 05.09.2011 г.. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2011 г..

Доказательства соответствия действий Управы требованиям действующего законодательства, в частности положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП), касающимся порядка и оснований демонтажа (перемещения) рекламных конструкций, заинтересованным лицом представлены не были.

В связи с тем, что на момент подачи заявления в суд и рассмотрения дела судами, штендер не был возвращен обществу, в судебных актах правомерно указано на необходимость восстановления нарушенного права собственности заявителя путем возврата ему незаконно изъятого имущества.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения заявления общества.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-114410/11-2-771 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева