Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5529/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-114410/11-2-771

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захаров С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управа района Марьино г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 г.. по делу N А40-114410/11-2-771, судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (127490, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.43, стр.1

к Управе района Марьино г.Москвы (109341, г.Москва, ул.Люблинская, 161)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Абрамова М.Г. от 09.03.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управы района Марьино г.Москвы (далее Управа), выразившееся в изъятии рекламного штендера (1200*6000070-Кар) с информацией о магазине "АДАМАС"; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата рекламного штендера ООО "АДАМАС" по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, 18, к.1.

Решением от 12.01.2012 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из незаконности действий Управы, выразившиеся в изъятии рекламного штендера (1200*6000070-Кар) с информацией о магазине "АДАМАС".

Управа района Марьино г. Москвы не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований заявителя

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2010 г.. у входа ювелирного магазина "АДАМАС" по адресу: г.Москва, ул.Братиславская 18, корп.1, с крыльца магазина был изъят рекламный штендер (1200*6000070-Кар) с информацией о магазине "АДАМАС".

В обоснование своих требований заявитель указывает на неправомерность действий Управы района Марьино г.Москвы по изъятию рекламного штендера (1200*6000070-Кар), с информацией о магазине "АДАМАС", которые Управой не отрицаются и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела утвержденным заместителем начальника ОВД по району Марьино г.Москвы от 04.03.2011 г.. и письмом Управы от 05.09.2011 г..

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае, действия Управы района Марьино города Москвы по изъятию штендера подтверждаются письмом Управы от 05.09.2011 г.. и данный факт следует постановления зам.начальника ОВД района Марьино от 04.03.2011 г.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены документы, послужившие основанием для изъятия имущества у заявителя.

Доказательств возврата штендера в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "АДАМС-Ювелирторг".

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 г.. по делу N А40-114410/11-2-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко