Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-2379/12 по делу N А40-52593/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-52593/11-69-439

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Панюшкина Д.А. (ген.директор, документы в деле), Кица А.В. (дов. от 07.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес-Строй" на решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шумилиной Н.В. на постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску ООО "Электростатика ХХI" (ОГРН: 1037739099738, г. Москва)

к ООО "Гермес-Строй" (ОГРН: 1065053027775, Московская область, г. Электросталь)

о взыскании 1 287 471 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Электростатика XXI" (ООО "Электростатика XXI") к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй" (ООО "Гермес-Строй") о взыскании 1 073 076 руб. 72 коп. задолженности за выполненные по договору от 17 октября 2008 года N 78/10-08 работы и 214 394 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 247 995 руб. 55 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 08 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 54, 92).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года заявление ООО "Гермес-Строй" о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения. Возвращен ООО "Гермес-Строй" встречный иск по делу N А40-52593/11-69-439. Возвращена ООО "Гермес-Строй" из федерального бюджета госпошлина в размере 43 244 руб. 68 коп., уплаченная по платежному поручению N 182 от 11 июля 2011 года (т. 1, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года с ООО "Гермес-Строй" в пользу ООО "Электростатика ХХI" взыскано 1 073 995 руб. 72 коп. задолженности, 247 995 руб. 55 коп. процентов, 25 874 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что 17 октября 2008 года между сторонами был заключен договор N 78/10-08, по условиям которого ООО "Гермес-Строй" (заказчик) поручает выполнить дополнительные работы по прокладке кабельных линий 0,4 кВ от ТП и ДГУ до электрощитовой жилого комплекса, на объекте "Жилой комплекс", расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 49А, в соответствии с заданием заказчика и сдать указанные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ исполнителя (ООО "Электростатика XXI") и оплатить их.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату работ в размере 50%, что составляет 636 538 руб. 36 коп. (в том числе НДС 18%, в размере 97 099 руб. 07 коп.) в течение 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора; а в силу пункта 2.3 договора окончательная оплата работ, с учетом ранее произведенной предоплаты, производится заказчиком по завершению работ и отсутствия мотивированных претензий со стороны заказчика, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставленной исполнителем и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3), при этом заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента предоставления актов приемки выполненных работ, обязан рассмотреть их и подписать КС-2 и справку КС-3, либо представить мотивированные возражения и замечания по качеству выполненных работ, которые исполнитель должен устранить в дополнительно согласованный сторонами срок.

Первая инстанция установила, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, подписаны представителями сторон.

Первая инстанция также установила, что заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 68 от 20 мая 2009 года), при этом стоимость выполненных работ в размере 1 073 076 руб. 72 коп. заказчиком истцу до настоящего времени не оплачена.

Учитывая положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств полной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, первая инстанция пришла к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 073 076 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 995 руб. 55 коп. (с учетом заявленного истцом ходатайства) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, первая инстанция исходила из того, что договор соответствует требованиям действующего законодательства и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Постановлением от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 14 сентября 2011 года и постановление от 29 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь при этом на необоснованность возвращения первой инстанцией встречного искового заявления, что привело к принятию к принятию неправильного решения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2012 года производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Девятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гермес-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года производство по вышеуказанной апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом ООО "Гермес-Строй" от апелляционной жалобы на определение первой инстанции о возвращении встречного иска.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд кассационной инстанции согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным возобновить производство по настоящей кассационной жалобе и рассмотреть ее в настоящем судебном заседании.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 сентября 2011 года и постановления от 29 ноября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о подряде.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованности возвращения первой инстанцией встречного искового заявления, подлежат отклонению. При этом судом принимается во внимание отказ ответчика в суде апелляционной инстанции от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Возобновить производство по кассационной жалобе ООО "Гермес-Строй" на решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52593/11-69-439. Рассмотреть указанную кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52593/11-69-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева