Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7818/12 по делу N А40-119642/2011

г.Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-119642/11-99-507

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шевцов Н.Ф. - доверенность от 01 декабря 2011 года,

от ответчика Куроедов Д.М. - доверенность N 06/01 от 11 января 2012 года,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве

на решение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ЕвроЦентр" (ОГРН 1067776362881)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 33 по г.Москве (ОГРН 1047796991538)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроЦентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 33 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2011 N 12-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду с ООО "ТРФ Юнайтед" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования N 1044 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.07.2011 в части уплаты налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 485 898руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 489 929руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., по результатам которой принято решение от 05.04.2011 N12-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 309 596руб., начислены пени в сумме 590 510руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 864 735руб., уменьшить заявленную к возмещению из бюджета за 4-й квартал 2007 года по КРСБ сумму НДС в размере 14 262руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 1046руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.07.2011 N21-19/071528 решение инспекции отменено в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на организационные услуги по вопросам таможенного оформления и логистике оборудования в сумме 3 358 380руб. и НДС в сумме 27 057руб. из состава налоговых вычетов; вывода о не удержании и не перечислении в бюджет в качестве налогового агента дохода за оказанные услуги по международным перевозкам в сумме 1 259 185руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию инспекции с выводами судебных инстанций по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТРФ Юнайтед" и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде между заявителем и ООО "ТРФ Юнайтед" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2007 N208/01-119, по условиям которого ООО "ТРФ Юнайтед" обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг по обеспечению получения и отправки грузов заявителя по маршрутам, указанным заявителем, оформлению перевозочных, таможенных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также иных услуг, связанных с перевозкой грузов заявителя.

При оказании услуг по договору, ООО "ТРФ Юнайтед" от своего имени фрахтовало морские суда для одновременной перевозки контейнеров, принадлежащих как заявителю, так и другим заказчикам.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заявитель выплачивает ООО "ТРФ Юнайтед" вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги и дополнительно возмещает расходы, согласованные сторонами, возникшие при перевалке грузов в порту и подтвержденные документально (уборка/подача вагонов, сверхнормативное хранение контейнеров на терминале, выставление груза на таможенный досмотр и т.д.), страховании в ОСАО "Ингосстрах", а также при перевозке по ж.д., то есть по данным услугам ООО "ТРФ Юнайтед" оказывает агентские услуги.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Во второй части п.3.1.1 договора стороны предусмотрели только ограниченный перечень услуг, по которым ООО "ТРФ Юнайтед" обязано документально подтверждать произведенные им расходы.

Вопреки доводам жалобы, в отношении транспортно-экспедиционного обслуживания первичные документы, подтверждающие затраты агента по выполнению обязательств, не указаны.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что оказанные услуги по морским перевозкам, относящиеся к транспортно-экспедиционным услугам по перевозке контейнеров морским транспортом, оформлены актами, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.254 НК РФ заявитель вправе отнести стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию при морских перевозках контейнеров, оплаченных сторонней организации, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль.

При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет транспортировку или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации.

Налогоплательщик обязан документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг по приобретению товара (работ, услуг).

Наличие актов сдачи-приемки работ и платежных поручений инспекция не оспаривает.

Доводы жалобы о документальном не подтверждении затрат по сбору за задержку сверхнормативного использования контейнеров МКЛ и ФЕСКО, а также по инспекционно-досмотровому комплексу, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из изложенного, заявителем правомерно включены спорные расходы по договору N208/01-119 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2007 года с ООО "ТРФ-Юнайтед" в состав расходов за 2007 год в сумме 107 410руб., за 2008 год в сумме 6 950 229руб., за 2009 год в сумме 1 276 854руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-119642/11-99-507 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина