Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7082/12 по делу N А40-92157/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-92157/11-153-823

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Пастухова Алексея Александровича - Гладковой О.В., доверенность б/н от 01.10.2011 г.,

от заинтересованного лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среду города Москвы - Рындиной Л.Н., доверенность N 05-08-2687/11 от 30.12.2011 г., Алхасова И.Г., доверенность N 05-08-2685/11 от 30.12.2011 г.,

от третьего лица: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" - Рындиной Л.Н., доверенность б/н от 26.12.2011 г., Алхасова И.Г., доверенность б/н от 28.12.2011 г.,

рассмотрев 17 - 24 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среду города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-92157/11-153-823

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Алексея Александровича

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среду города Москвы

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пастухов Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среду города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 N 132-34-311-0108/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что административным органом допущена неправильная квалификация действий предпринимателя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что нарушение выявлено на территории регионального значения, где на основании статьи 1.3 КоАП РФ действуют законы субъекта Российской Федерации. Следовательно, статья 8.39 КоАП РФ, регулирующая отношения, возникающие на территориях федерального значения, к данным спорным правоотношениям не применима.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что судами дана правильная квалификация вменяемому деянию.

В ходе судебного заседания с 17 июля 2012 года по 24 июля 2012 года объявлялся перерыв, после перерыва слушание кассационной жалобы продолжено тем же составом суда с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента и третьего лица доводы жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытым акционерным обществом Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" в соответствии с Государственным Актом от 17.08.1998 N 07-012233 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений спортивного центра.

23.05.2011 г.. между ЗАО СЦП "Крылатское" (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен Договор аренды части плоскостного сооружения N 27, согласно которому заявителю передалась для целевого использования на условиях аренды часть плоскостного сооружения (стоянки) площадью 300 кв. м для установки летнего кафе по адресу владения: г. Москва, ул. Крылатская, 10 стр. 1.

02.06.2011 г.. проведена проверка по месту расположения летнего кафе на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которой выявлено размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети без согласования со специально уполномоченным органом Правительства Москвы (Акт обследования территории N 03 от 02.06.2011 г..).

01.08.2011 г.. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 132-34-311-0108/2011 по факту нарушения части 2 статьи 30 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях", что влечет ответственность по статье 4.2 КоАП г.Москвы.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.08.2011 N 132-34-311-0108/2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 КоАП г. Москвы, и ему назначен штраф в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Правильно применив положения статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 1.1 КоАП РФ, статей 4.2 КоАП г. Москвы и 8.39 КоАП РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправильной квалификации совершенного заявителем деяния.

В соответствии со статей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 4.2 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Согласно статьи 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) также влечет административное наказание.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП г. Москвы соответствует объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Однако, санкция статьи 4.2 КоАП г. Москвы предусматривает штраф в размере 40 000 рублей, в то время как, штраф по статье 8.39 КоАП РФ составляет 2000-4000 рублей.

С учетом того, что административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе в городе Москве, предусмотрена КоАП РФ, действия заявителя подлежали квалификации по статье 8.39 КоАП РФ.

КоАП г. Москвы в настоящем случае применяться не может, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости отмены постановления от 11.08.2011 N 132-34-311-0108/2011 ввиду наличия оснований предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года по делу N А40-92157/11-153-823 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина