Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-2162/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-92157/11-153-823

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-92157/11-153-823, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ИП Пастухова А.А (ОГРН 310774634701581, 121108, Москва, ул.Герасима Курина, д.44, корп.1, кв.248)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

третье лицо: ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г.Москвы"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гладкова О.В. по дов. от 01.10.2011
от ответчика:	Алхасов И.Г. по дов. от 30.12.2011
от третьего лица:	Алхасов И.Г. по дов. от 28.12.2011

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пастухов А.А. (ИП Пастухов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (Департамент, административный орган, ответчик) от 11.08.2011 N 132-34-311-0108/2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 21.12.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Пастухов А.А. требования, мотивировав свои выводы тем, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное заявителю административное правонарушение.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменимось к спорным правоотношениям федерального законодательства и необходимость квалифицировать допущенное ИП Пастуховым А.А. правонарушение по соответствующей статье КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Пастухов А.А. требований.

Представитель ИП Пастухова А.А. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд и другим лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей заявителя, ответчика и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2011 проведена проверка по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, владение 10. Предмет проверки - соблюдение природоохранных требований.

Проверкой установлено, что ИП Пастухов А.А. допустил нарушение требований ч.2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Режимы охраны особо охраняемых природных территорий города Москвы", что выразилось в размещении нестационарного объекта мелкорозничной сети без согласования со специально уполномоченным органом Правительства Москвы.

По мнению Департамента, указанный земельный участок является особо охраняемой природной территорией.

Результаты проверки зафиксированы в акте поверки N 03 от 02.06.2011 (л.д. 82).

Определением от 02.06.2011 N 132-34-311-0108/2011 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 4.2 КоАП г. Москвы.

Материалами дела установлено, что ЗАО "СЦП Крылатское" в соответствии с Государственным Актом от 17.08.1998 N 07-012233 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений спортивного центра (л.д. 24 - 30).

23.05.2011 между ЗАО СЦП "Крылатское" (Арендодатель) и ИП Пастуховым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды части плоскостного сооружения N 27, согласно которому Арендатору передается для целевого использования на условиях аренды часть плоскостного сооружения (стоянки) площадью 300 кв.м. для установки летнего кафе по адресу владения: г. Москва, ул. Крылатская, 10 стр.1. Договор заключен на срок до 30.04.2012.

Разрешительная документация на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли, в виде летнего кафе отсутствует.

По результатам административного расследования 01.08.2011 старшим государственным инспектором по охране особо охраняемой природной территории ГПБУ Управления ООПТ по ЗАО Семеновым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 132-34-311-0108/2011, согласно которому заявителю вменяется нарушение ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях", что влечет ответственность предусмотренную ст.4.2 КоАП г.Москвы.

Постановлением от 11.08.2011 N 132-34-311-0108/2011 ИП Пастухов А.А. привлечен к административной ответственности на основании ст. 4.2 КоАП г. Москвы за нарушение режимов охраны и использования особо охраняемой природной территории в городе Москве, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ИП Пастухов А.А. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, ИП Пастухов А.А. соблюден.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Протокол составлен в присутствии заявителя, что подтверждается его личной подписью. Надлежащее извещение о месте и времени составления протокола подтверждается копиями уведомления и почтовой квитанции (л.д. 97-99).

О времени и месте рассмотрения дела заявитель также надлежаще извещен (л.д. 81).

В соответствии с нормой ст. 4.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере триста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.08.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети в границах особо охраняемой природной территории без согласования со специально уполномоченным органом Правительства Москвы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания судом оспариваемого постановления законным.

Согласно п. "к" ст.72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч.2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно норме ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречий между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Пастухов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусматривающей за нарушение режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве в наложение штрафа в размере 300000 руб.

Ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях установлена ст. 8.39 КоАП РФ, предусматривающей, что нарушение режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях, либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение штрафа на юридических лиц от 30 000 до 60 000 руб.

Диспозиция данной нормы распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях не зависимо от субъектов, в ведении которых они находятся.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 4.2 КоАП г.Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. При этом санкция, предусмотренная ст.4.2 КоАП г. Москвы значительно превышает санкцию, установленную ст. 8.39 КоАП РФ. Административное законодательство г. Москвы в этом случае применяться не может, поскольку ухудшает положение заявителя.

Приведенные обстоятельства указывают на неправильную квалификацию вмененного ИП Пастухову А.А. административного правонарушения, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 28.3 и 23.25 КоАП РФ о применении норм КоАП РФ только к правонарушениям, связанным с особо охраняемыми природными территориями федерального значения, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы об осуществлении городом Федерального значения собственного правового регулирования в спорных правоотношениях Федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Законы субъектов Российской Федерации, в любом случае, не могут противоречить Федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-92157/11-153-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов