Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7583/12 по делу N А41-17081/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А41-17081/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) Администрации города Дубны Московской области - не явился, извещен, 2) Комитета по управлению имуществом Администрации города Дубны Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (заявителя)

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 11 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.

по делу N А41-17081/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН.1025001414481)

к Администрации города Дубны Московской области (ОГРН.1035002200298), Комитету по управлению имуществом Администрации города Дубны Московской области (ОГРН.1025001417737)

об оспаривании ненормативного правового акта и обязании принять ненормативный акт, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Дубна Московской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом Администрации города Дубны Московской области (далее- Комитет) о признании незаконным отказа от реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 542,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Мичурина, д.3; обязании в двухнедельный срок принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества, предусмотрев преимущественное право на приватизацию по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке N 01.1354.11 и составляющей 6 480 000 рублей, с рассрочкой оплаты сроком на три года; обязании в десятидневный срок с момента принятия Решения об условиях приватизации заключить договор купли-продажи муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что обществом не соблюдены условия преимущественного предоставления арендуемого имущества в собственность.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Администрация и Комитет отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора аренды от 01.01.2006 N 049/3-06 общество владеет и пользуется муниципальным недвижимым имуществом - нежилым помещением общей площадью 542,2 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.Дубна, ул. Мичурина, д.3.

10.12.2010 г.. общество обратилось в Администрацию города Дубны с просьбой выкупить арендуемое имущество, сославшись на Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (письмо вх. N 5770 от 10.12.2010 г.).

Письмом от 19.01.2011 N 21 заявителю сообщено о невозможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества по причине наличия задолженности по арендной плате.

Не согласившись с отказом Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение нежилого муниципального помещения площадью 542,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мичурина, д.3.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество не соответствовало условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: у него имелась задолженность по арендной плате по состоянию на 08 декабря 2010 года в сумме 656 513,92 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 г.. Напротив, доказательств отсутствия задолженности общество в материалы дела не представило.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в реализации обществу в преимущественном праве на выкуп муниципального имущества ввиду несоответствия его пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом, не имеет правового значения тот факт, что заявитель не согласен с начисленными арендными платежами, полагает их необоснованными или завышенными, поскольку на момент подготовки ответа на обращение общества (19.01.2011 г..) в Администрацию поступила информация о наличии задолженности по арендным платежам, а возражения на Акт сверки расчетов, полученный 15.12.2010 г.., заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований удовлетворения заявления общества и признания незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А41-17081/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина