Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1859/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-17081/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-17081/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

к Администрации города Дубны Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации города Дубны Московской области

о признании незаконным отказа, принятии решения и заключении договора,

при участии:

от ООО "Лотос" - Зыков В.П., протокол N 10/10 от 26.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Дубны Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации города Дубны Московской области (ответчиков) от реализации преимущественного права Истца о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 542,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Дубна, ул.Мичурина, д.3; обязании Ответчиков в двухнедельный срок принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 542,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Дубна, ул.Мичурина, д.3., предусмотрев в таком Решении преимущественное право Истца на приватизацию вышеуказанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке N 01.1354.11 Индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Алексеевича и составляющей 6480000 руб. 00 коп., с рассрочкой оплаты сроком на три года; обязании Ответчиков в десятидневный срок с момента принятия Решения об условиях приватизации заключить с Истцом договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 542,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Дубна, ул.Мичурина, д.3..

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Лотос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является арендатором муниципального недвижимого имущества, обладающим преимущественным правом по выкупу арендуемого помещения

В качестве основания отказа комитетом указано, что у Истца имеется задолженность по оплате арендной платы

Ссылаясь, на то, что отказ комитета совершить предусмотренные законом действия, направленные на реализацию преимущественного права Истца на покупку арендуемого помещения, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является арендатором муниципального недвижимого имущества

- нежилого помещения общей площадью 542,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Дубна, ул.Мичурина, д.3 (далее - Помещение). Договор аренды N 049/3-06 от 01.01.2006 заключен с Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Дубны Московской области (Далее - Комитет). Срок действия договора установлен до 31.12.2015, договор зарегистрирован ГУФРС по Московской области 28 апреля 2006 года. На протяжении длительного времени Истец добросовестно исполняет условия заключенного договора, каких-либо претензий со стороны Арендодателя (Комитета) Истцу до момента обращения с заявлением о реализации преимущественного права в рамках ФЗ N 159-ФЗ не поступало. 10 декабря 2010 года истец обратился к Администрации г.Дубна Московской области (Далее - Администрация) с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого помещения. 30.12.2011 Истец повторно направил заявление о реализации преимущественного права почтовым отправлением. Письмом от 19.01.2011 Комитет фактически отказался совершать предусмотренные указанным Федеральным законом действия, направленные на реализацию преимущественного права Истца на покупку арендуемого помещения, мотивируя отказ имеющейся у Истца задолженностью по оплате арендной платы. Истец 10 марта 2011 года направил Администрации проект договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец соответствует условиям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, по всем критериям, предусмотренным ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24.07.2007, а именно: 100% уставного капитала Общества принадлежит физическим лицам - гражданам и налоговым резидентам РФ, средняя численность работников не превышает 100 человек, выручка от реализации работ, услуг и балансовая стоимость активов менее 10 000 тыс. руб. в год.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания выкупа спорного имущества, регулируется Законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрация города (комитет по управлению имуществом) письмом от 19.01.2011 г. за N 21 надлежащим образом уведомила ООО "Лотос" о наличии задолженности по арендной плате за помещения, из чего следует, что не имеются все условия для продажи заявителю муниципального имущества.

Кроме того, о наличии задолженности ООО "Лотос" было извещено уведомлением от 10.12.2010 N 522, также к уведомлению был приложен акт сверки взаимных расчетов, который надлежало подписать, или представить свои возражения.

Согласно, заявлению ответчика ООО "Лотос" не подписало требуемый акт и не вернуло в адрес комитета по управлению имуществом.

Вышеуказанные письма получены представителями ООО "Лотос", что подтверждается отметками о получении.

В связи с чем, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что ссылка истца на бездействие органа местного самоуправления не находит своего подтверждения по представленным в материалы дела документах на основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункта 6 Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8.

Довод истца, о необоснованности ссылки суда, на акт сверки, отклоняется судом, поскольку доказательств, отсутствия задолженности истца не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец подтверждает факт наличия задолженности, возникшей в связи с недоплатой арендной платы, рассчитанной и уплаченной по незаключенному дополнительному соглашению.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, явившейся правомерным основанием для отказа в приватизации арендуемого имущества в соответствии с Законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так как у истца отсутствуют правовые основания применить преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-17081/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич