Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-4521/12 по делу N А40-70576/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-70576/11-12-597

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Дикого А.А. (дов. от 01.03.2012 рег.N 1-320)

от ответчика: Родионовой А.А. (дов. от 10.01.2012 N 34-Д)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" на решение от 08 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чадовым А.С. на постановление от 17 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Юнион Траст" (ОГРН 1037714039131)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании задолженности в размере 24 019 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Траст" (ООО "Юнион Траст").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года истец отпустил через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 24 019 руб. 10 коп. в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1 в помещение, занимаемое ООО "Юнион Траст" по договору аренды от 11 декабря 2003 года N 1-1193/03.

Первая инстанция указала, что ООО "Юнион Траст" были выставлены счета и счета-фактуры, которые им оплачены не были.

Первая инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Далее первая инстанция указала, что в обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что согласно распоряжению Правительства города Москвы от 01 августа 2008 года N 1758-РП ответчик обязан был расторгнуть договор аренды от 11 декабря 2003 года N 1-1193/03 с ООО "Юнион Траст".

Поскольку в силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы; поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, истец полагает, что ответчик обязан оплатить тепловую энергию в размере 24 019 руб. 10 коп.

Отклоняя доводы истца, первая инстанция исходила из того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1 являются собственностью города Москвы (запись в ЕГРП N 77-77-11/136/2010-324), однако истцом не доказан факт потребления тепловой энергии ответчиком как представителем собственника, не представлены документы, содержащие перечень помещений, их нумерацию и площадь, что делает невозможным определение конкретного объекта недвижимости.

Постановлением от 17 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя доводы истца о том, что ДИГМ был обязан расторгнуть договор аренды с ООО "Юнион Траст" во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 01 августа 2008 года N 1758-РП, апелляционная инстанция исходила из того, что фактическое исполнение распоряжения и отсутствие арендатора в помещениях в спорном периоде истцом документально не подтверждены.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводы судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не была дана должная оценка распоряжению Правительства города Москвы об обязании ДИГМ расторгнуть договор аренды с ООО "Юнион Траст". Заявитель также указывает, что выводы суда о недоказанности истцом факта потребления тепловой энергии ДИГМ как представителем собственника противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 08 декабря 2011 года и постановления от 17 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о применении норм материального права, а также о недоказанности истцом факта потребления тепловой энергии ответчиком доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 08 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70576/11-12-597 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева