Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-903/12

город Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-70576/11-12-597

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-70576/11-12-597, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, Электродная ул., д. 4-А) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, Каретный Ряд ул., д. 2/1) о взыскании задолженности третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Траст" (ОГРН 1037714039131, 107078, Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр.1)

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 31.03.2010

от ответчика: Струков Д.В. по доверенности от 10.01.2012 N 29-Д

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 24.019,10 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября по декабрь 2010 года истец отпустил через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 24.019,10 руб. в помещение, арендуемое ООО "Юнион Траст" по договору аренды от 11.12.2003 N 1-1193/03 и расположенное в здании по адресу: город Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1.

Нахождение отапливаемых помещений в государственной собственности города Москвы подтверждается записью в ЕГРП и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение отыскиваемой задолженности истец представил счета и счета-фактуры, выставленные ООО "Юнион Траст" в спорном периоде.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Сведений о прекращении действия договора аренды от 11.12.2003 N 1-1193/03 с ООО "Юнион Траст" в срок до сентября 2010 года и фактическом возврате помещений арендатором истец не представил.

При таком положении оснований для возложения на ДИГМ обязанности по оплате за потребленную в арендуемых помещениях тепловую энергию не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДИГМ был обязан расторгнуть договор аренды во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП, подлежат отклонению, поскольку фактическое исполнение распоряжения и отсутствие арендатора в помещениях в спорном периоде документально не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-70576/11-12-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов